Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-13533/20 по делу N А76-12005/2020

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А76-12005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу N А76-12005/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" - Наймушин Владимир Владимирович (доверенность от 23.01.2020 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение" - Сайфутдинов Руслан Рауфович (доверенность от 14.01.2020 N 7), Борисенко Елена Петровна (решение от 19.08.2016 N 1).

Муниципальное унитарное предприятие "Электротепловые сети" (далее -МУП "Электротепловые сети", МУП "ЭТС", истец, ответчик по встречному иску, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение" (далее - общество "ВВ", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору водоотведения от 31.10.2019 N 1ВВ/2019 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 98 650 руб. 68 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 106-107).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "ВВ" к МУП "Электротепловые сети" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2018 N В-88/18 за период с июля по декабрь 2019 года, с января по июль 2020 года в общей сумме 72 810 руб. 59 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Специальная (коррекционная) школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" (далее - МКОУ "С(К)ШИ ОВЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 принято признание исковых требований общества "ВВ" по основному иску.

Исковые требования МУП "Электротепловые сети" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 98 650 руб. 68 коп. задолженности за июль 2020 года.

Встречные исковые требования общества "ВВ" судом удовлетворены: с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскана задолженность за период с июля 2019 года по июль 2020 года в размере 72 810 руб. 59 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с общества "ВВ" в пользу МУП "Электротепловые сети" взыскана сумма долга в размере 25 024 руб. 16 коп.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУП "Электротепловые сети" просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу N А76-12005/2020 новый судебный акт, вернуть дело N А76- 12005/2020 на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Апеллянт указывает, что согласно электронному больничному листу от 29.09.2020 N 910037610324 единственный представитель истца в арбитражных судах Наймушин В.В. в период с 29.09.2020. по 08.10.2020 находился с заболеванием ОРВИ и высокой температурой на больничном. Представитель истца Наймушин В.В. 29.09.2020 через систему "Электронное правосудие" направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в судебное заседание, назначенное на 30.09.2020 в 12 час. 40 мин., не может явиться, поскольку находится на больничном.

В судебном заседании 30.09.2020 представитель истца готов был заявить уточненное исковое заявление, связанное с увеличением суммы исковых требований за весь рассматриваемый период до 8 684 042 руб. 71 коп., в связи с отсутствием расчетных приборов учета ответчика в точках поставки и отсутствием у истца документов об объеме сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций. Способ определения объема сточных вод согласно части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Истец указывает, что объем сточных вод, принятый в сети водоотведения п. Энергетик г. Троицка из всех источников централизованного водоснабжения, определяется прибором учета расходомером-счетчиком ультразвуковым ВЗЛЕТ РСЛ-212/1800150, установленном на выходе из объекта: комплекс очистных сооружений в лотке. В апелляционной жалобе истец приводит показания прибора учета расходомера-счетчика ультразвукового ВЗЛЕТ РСЛ-212/1800150 с октября 2019 года по июль 2020 года согласно журналу учета принятых сточных вод КОС п. Энергетик. Отмечает, что ответчик представил истцу заниженные, не подтвержденные данные по месячным объемам принятых стоков от потребителей п. Энергетик г. Троицка за указанный период.

Суд первой инстанции не дал оценки письму от 25.05.2020 N 1065, в котором истец указал, что согласно пункту 2 подпункта 3 постановления администрации города Троицка Челябинской области от 09.09.2016 N 1858 "Об определении гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению и определении зон их деятельности на территории города Троицка Челябинской области" зона деятельности ответчика определена на территории поселка Энергетиков Троицкого городского округа Челябинской области, очистные сооружения п. Энергетик расположены вне зоны деятельности общества "ВВ", а именно по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Энергетический производственно-технический комплекс, в зоне деятельности филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС. МУП "ЭТС" на услуги по холодному и горячему водоснабжению заключило договорные отношения с ПАО "ОГК-2" и оплачивает данные услуги в соответствии с действующим законодательством в сфере водоснабжения. На основании вышеуказанного истец направил обратно счет от 31.03.2020 N 197 и акт от 31.03.2020 N 195 об оплате за водоотведение и водоснабжение очистных сооружений п. Энергетиков и Филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкой ГРЭС. Также сообщил, что между сторонами подписан протокол разногласий от 26.07.2019 с приложением акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности сетей, исключающего указанные объемы потребления по КНС-2 (канализационной насосной станции - 2) и КОС (комплексу очистных сооружений), о чем ранее в адрес ответчика направлялось письмо с дополнительным соглашением от 01.07.2019 N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2018 N В- 88/18.

Отмечает, что наличие акта от 14.02.2020 N 1-14/02, подписанного с участием представителей истца и ответчика, по допуску в эксплуатацию прибора учета ХВС по КНС-2, указывает на конкретное основание начисления за ответчиком только за услугу водоснабжение на КНС-2, так как согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности сетей исключены указанные объемы потребления водоотведения по КНС-2, поскольку согласно постановлению администрации г. Троицка Челябинской области от 28.08.2020 N 1407 "Об утверждении и актуализации (корректировки) схемы водоснабжения и водоотведения Троицкого городского округа Челябинской области на период с 2014 по 2024 год по состоянию на 2021 год", истец является организацией, обслуживающей очистные сооружения канализации п. Энергетиков Троицкого городского округа Челябинской области (т.3, л.д. 65-75). Технологической зоной централизованной системы водоотведения очистных сооружений канализации п. Энергетик являются централизованные системы водоотведения, принимающие сточные воды от потребителей п. Энергетик и ПАО "ОГК-2"- Троицкая ГРЭС, которыми владеет на праве хозяйственного ведения истец.

Указывает, что в возражениях ответчика ошибочно указана ссылка на оплату в размере 1 544 руб. 59 коп. по счету от 30.04.2020 за услуги по питьевой воде, транспортировке воды, водоотведению, транспортировке сточных вод, в том числе по КНС-2, вышеуказанные услуги представлены со стороны ответчика в адрес истца только по объекту, расположенному в поселке Энергетиков Троицкого городского округа Челябинской области: производственная база, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе ул. Медведева, оплатить вышеуказанный счет без разделения объемов невозможно, так как ответчик неоднократно не отвечал на разногласия со стороны истца, направленные, в том числе, в письме от 25.05.2020 исх. N 1065.

Судом первой инстанции не дана оценка договору уступки права требования (цессии) от 31.07.2020 N 1, заключенному между сторонами, на сумму 1 011 345 руб. 01 коп. за оказанные услуги истцом по водоотведению за период: январь 2020 года в сумме 500 000 руб.; март 2020 года в сумме 10 267 руб. 07 коп.; апрель 2020 года в сумме 501 077 руб. 94 коп. На момент вынесения решения обязательства ответчика перед истцом на сумму 1 011 345 руб. 01 коп. по договору цессии не исполнены.

Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка задолженности истца перед ответчиком за услугу по водоотведению в объеме 31 790,394 м3 общей стоимостью 419 251 руб. 72 коп., равной объему бездоговорного потребления услуги водоотведения МКОУ "С(К)ШИ ОВЗ" (должник), поставленные ответчиком в адрес должника на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу N А76-1736/2019; постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N 18АП-115/2020; исполнительного листа серия ФС N 031339154 от 12.03.2020 года по делу N А76-1736/2019. На 28.10.2020 вышеуказанная задолженность не оплачена со стороны ответчика.

От общества "ВВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что с момента заключения договора от 31.10.2019 N 1ВВ/2019 ответчик ежемесячно передавал истцу сведения о принятом объеме сточных вод от своих абонентов, МУП "ЭТС" на основании этих данных выставляло обществу "ВВ" документы на оплату, которые принимались и оплачивались обществом "ВВ". Никаких возражений относительно заниженного объема принятых сточных вод принятых от абонентов ответчика от МУП "ЭТС" с момента заключения договора не поступало.

Ответчик указывает, что дополнительным соглашением к договору от 01.07.2019 в Приложение N 3 к договору от 01.12.2018 N В-88/ добавлены объекты ответчика "Насосная станция (с пристроем)" (КНС-2) и "Очистные сооружения п. Энергетик"(КОС), с объемами потребления, перечисленными объектами поставляемых ресурсов. Отсутствие данных объектов в актах разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности не исключает эти объекты из Приложения N 3 и их объемы потребления. Акт N1-14/02 от 14.02.2020 о пломбировке прибора учета холодной воды на объекте КНС-2, подписанный сторонами, является доказательством потребления МУП "ЭТС" не только холодной воды, но и водоотведения. Как указано в акте, водоотведение на объекте осуществляется в полном объеме круглосуточно.

Представленные в материалы постановления главы г. Троицка от 26.12.2019 и от 28.08.2020, подтверждают факт того, что общество "ВВ" является гарантирующим поставщиком по централизованному водоснабжению и водоотведению п. Энергетиков, централизованная система водоотведения которого включает в себя очистные сооружения и канализационную станцию.

По объекту "Насосная канализационная станция" (КНС-2) ответчик в полном объеме производил оплату по выставленным счетам истца за водоснабжение и водоотведение. Ответчиком ежемесячно передавались показания приборов учета холодной воды с объектов КНС-2 и "Медведева, тер. ЖКО", на основании которых выставлялись счета на оплату, которые МУП "ЭТС" оплачивал в полном объеме. Счета на оплату потребленных ресурсов по объекту "Очистные сооружения п. Энергетик" (КОС) и водоотведение по объекту КНС-2 (в части горячей воды), выставлялись отдельными счетами в марте и мае 2020 года, а затем в общем счете, начиная с июня 2020 года.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материала дела представленных истцом дополнительных доказательств: копии уточненного искового заявления о взыскании задолженности на оказанные услуги по водоотведению исх.N Б/И от 28.09.2020, копии приложения к уточненному исковому заявлению от 28.09.2020 (сводный развернутый расчет), копий больничных листов, электронного доказательства отправления экспертизы, копии журнала учета принятых сточных вод, копии паспорта расходомера-счетчика ультразвукового, поскольку МУП "Электротепловые сети" не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства от 29.09.2020 б/н имеется в материалах дела, в связи с чем также не подлежит повторному приобщению.

В судебном заседании 03.12.2020 апелляционным судом отказано МУП "Электротепловые сети" в принятии к рассмотрению уточнения искового заявления, поскольку данное ходатайство в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Электротепловые сети" (предприятие) и обществом "ВВ" (абонент) заключен договор водоотведения от 31.10.2019 N 1ВВ/2019 (далее также - договор N 1ВВ/2019; т.1, л.д. 54-65), по условиям которого предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В период с октября 2019 года по июль 2020 года МУП "Электротепловые сети" оказывало обществу "ВВ" услуги водоотведения, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг, выставленные на оплату счета-фактуры (т.1, л.д. 25-27, 85-87, 104-119, 133-134, 136-141; т.2, л.д. 102-103).

Объем оказанных услуг водоотведения определен МУП "Электротепловые сети" на основании сведений, предоставленных истцу обществом "ВВ" (т.1, л.д. 22-24, 91-94, 137 оборот - 139, 144 оборот - 149, т.2, л.д. 104).

По расчету МУП "Электротепловые сети" задолженность общества "ВВ" за июль 2020 года составляет 98 650 руб. 68 коп. (т.3, л.д. 107), в связи с отсутствием оплаты МУП "Электротепловые сети" обратилось с первоначальным иском по настоящему делу.

На основании постановления главы города Троицка Челябинской области от 09.09.2016 N 1858 (т.2, л.д. 38) общество "ВВ" определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению на территории поселка Энергетиков города Троицка.

Между обществом "ВВ" (Организация ВКХ) и МУП "Электротепловые сети" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2018 N В-88/18 (далее также - договор N В-88/18; т.2, л.д. 64-76).

Местом исполнения обязательств по договору является место присоединения водопроводных и канализационных сетей абонента к водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ (п. 3 договора N В-88/18).

Сторонами в связи с увеличением договорной величины холодного водоснабжения и водоотведения подписано дополнительное соглашение от 01.07.2019 N 1 к договору N В-88/18 (с учетом протокола разногласий), которым в новой редакции изложены приложения к договору (т.2, л.д. 72-76).

В приложение N 3 к договору - Сведения о договорных величинах холодного водоснабжения и водоотведения сторонами добавлены новые объекты - "Насосная канализационная станция N 2 (с пристроем)" и "Очистные сооружения пос. Энергетик" (т.2 л.д. 73 оборот).

Указанное приложение подписано МУП "Электротепловые сети" без разногласий.

Для оплаты оказанных услуг обществом "ВВ" выставлены счета на оплату (т.2, л.д. 77, 119-124).

Истцом по встречному иску произведен расчет задолженности МУП "Электротепловые сети", согласно которому её общий размер за период с июля по декабрь 2019 года, с января по июль 2020 года составил 72 810 руб.

59 коп. (т.2, л.д. 125-127).

Неисполнение МУП "Электротепловые сети" обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца с встречным иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "ВВ", суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком признания иска посчитал подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с общества "ВВ" в пользу МУП "Электротепловые сети" задолженности за услуги по водоотведению по договору водоотведения от 31.10.2019 N 1ВВ/2019 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 98 650 руб. 68 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "ВВ", суд первой инстанции отметил, что факт оказания обществом "ВВ" услуг МУП "Электротепловые сети" по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2018 N В-88/18 на сумму 72 810 руб. 59 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком по встречному иску доказательств погашения долга в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, между МУП "Электротепловые сети" (предприятие) и обществом "ВВ" (абонент) заключен договор водоотведения от 31.10.2019 N 1ВВ/2019 (т.1, л.д. 54-65), по условиям которого предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В период с октября 2019 года по июль 2020 года МУП "Электротепловые сети" оказывало обществу "ВВ" услуги водоотведения, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг, выставленные на оплату счета-фактуры, доказательства их направления истцом ответчику (т.1, л.д. 25-27, 85-87, 104-119, 133-134, 136-141; т.2, л.д. 102-103).

По уточненному расчету МУП "Электротепловые сети" задолженность общества "ВВ" за июль 2020 года составляет 98 650 руб. 68 коп. (т.3, л.д. 107).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В обжалуемом решении суд первой инстанции принял заявленное обществом "ВВ" признание первоначального иска на сумму 98 650 руб. 68 коп. (т.3, л.д. 114), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за услуги по водоотведению по договору водоотведения от 31.10.2019 N 1ВВ/2019 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 98 650 руб. 68 коп.

МУП "Электротепловые сети" в апелляционной жалобе указывает, что согласно электронному больничному листу от 29.09.2020 N 910037610324 единственный представитель истца в арбитражных судах Наймушин В.В. в период с 29.09.2020. по 08.10.2020 находился с заболеванием ОРВИ и высокой температурой на больничном. Представитель истца Наймушин В.В. 29.09.2020 через систему "Электронное правосудие" направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в судебное заседание, назначенное на 30.09.2020 в 12 час. 40 мин., не может явиться, поскольку находится на больничном.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

МУП "Электротепловые сети", заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не обосновало невозможность направления другого представителя. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кроме того, при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства МУП "Электротепловые сети" факт нахождения представителя на больничном в суде первой инстанции не подтвердило.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства МУП "Электротепловые сети" об отложении судебного заседания.

Апеллянт указывает, что в судебном заседании 30.09.2020 представитель истца готов был заявить уточненное исковое заявление, связанное с увеличением суммы исковых требований за весь рассматриваемый период до 8 684 042 руб. 71 коп., в связи с отсутствием расчетных приборов учета ответчика в точках поставки и отсутствием у истца документов об объеме сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку ходатайство об уточнении первоначального иска до 8 684 042 руб. 71 коп. МУП "Электротепловые сети" в суд первой инстанции не подавалось, ходатайство об отложении судебного заседания (т.1, л.д. 112) не содержит доводов о намерении истца уточнить заявленные требования.

Следует отметить, что настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции с 15.04.2020, МУП "Электротепловые сети" неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 79, т.2, л.д. 20, 24, 94, 137, т.3, л.д. 54, 101, 106).

МУП "Электротепловые сети", направившее в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательство, не обосновало невозможность направления в суд первой инстанции также и ходатайства об уточнении иска.

В материалах дела представлено ходатайство МУП "Электротепловые сети" от 18.09.2020 б/н об уточнении иска на сумму 226 826 руб. 98 коп. (т.3, л.д. 101), поступившее в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 18.09.2020, равно как и ходатайство от 18.09.2020 б/н об уточнении иска на сумму 98 650 руб. 68 коп., поступившее в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" в тот же день 18.09.2020 (т.3, л.д. 106).

Апелляционный суд отмечает, что в ходатайстве об уточнении иска от 18.09.2020 б/н на сумму 226 826 руб. 98 коп. (т.3, л.д. 101) МУП "Электротепловые сети" не учтена произведенная ответчиком оплата на сумму 128 175 руб. 32 коп. по платежному поручению от 17.09.2020 N 529 (т.3, л.д. 62), что следует из представленных истцом сводных расчетов (т.3, л.д. 102, 107).

Уточнение иска на сумму 98 650 руб. 68 коп. поступило от МУП "Электротепловые сети" в суд первой инстанции позднее, в апелляционной жалобе истец также не настаивал на том, что последним ходатайством следует считать уточнение на сумму 226 826 руб. 98 коп.

Иных ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе уточнений требований до 8 684 042 руб. 71 коп., МУП "Электротепловые сети" в суд первой инстанции не направлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МУП "Электротепловые сети" не подтверждена разумность своего процессуального поведения, при котором истец заявляет ходатайство об уточнении иска о взыскании задолженности с 98 650 руб. 68 коп. до суммы 8 684 042 руб. 71 коп. только в суде апелляционной инстанции, притом что часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право уточнять заявленные требования только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец в апелляционной жалобе отмечает, что ответчик представил истцу заниженные, не подтвержденные данные по месячным объемам принятых стоков от потребителей п. Энергетик г. Троицка за указанный период.

Между тем материалами дела подтверждено, что объем оказанных услуг водоотведения определен МУП "Электротепловые сети" на основании сведений, предоставленных истцу обществом "ВВ" (т.1, л.д. 22-24, 91-94, 137 оборот - 139, 144 оборот - 149, т.2, л.д. 104), указанные сведения с октября 2019 года принимались МУП "Электротепловые сети" без возражений.

В соответствии с пунктами 19 и 21 договора водоотведения от 31.10.2019 N 1ВВ/2019, согласованными сторонами в редакции протокола разногласий от 28.11.2019, объем принятых МУП "ЭТС" сточных вод от общества "ВВ" определяется путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами общества "ВВ" или принят от других транзитных организаций. Данные сведения об объеме ежемесячно передаются МУП "ЭТС".

С момента заключения указанного договора, ответчик ежемесячно передавал истцу сведения о принятом объеме сточных вод от своих абонентов, МУП "ЭТС" на основании этих данных выставляло обществу "ВВ" документы на оплату, которые принимались и оплачивались обществом "ВВ". Никаких возражений относительно заниженного объема принятых сточных вод принятых от абонентов ответчика от МУП "ЭТС" с момента заключения договора не поступало, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Истец в суде апелляционной инстанции ссылался на журнал учета принятых сточных вод КОС п. Энергетик, однако в приобщении к материалам дела журнала учета принятых сточных судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности представления данного документа МУП "Электротепловые сети" в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел первоначальные требования МУП "Электротепловые сети" о взыскании задолженности по договору водоотведения от 31.10.2019 N 1ВВ/2019 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 98 650 руб. 68 коп. и удовлетворил их согласно последним поступившим в суд первой инстанции уточнениям, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка договору уступки права требования (цессии) от 31.07.2020 N 1, заключенному между сторонами, на сумму 1 011 345 руб. 01 коп. за оказанные услуги истцом по водоотведению за период: январь 2020 года в сумме 500 000 руб.; март 2020 года в сумме 10 267 руб. 07 коп.; апрель 2020 года в сумме 501 077 руб. 94 коп. На момент вынесения решения обязательства ответчика перед истцом на сумму 1 011 345 руб. 01 коп. по договору цессии не исполнены.

Между тем апелляционный суд отмечает, что по договору уступки права требования (цессии) от 31.07.2020 N 1 общество "ВВ" передало МУП "Электротепловые сети" право требования взыскания задолженности с МКОУ "С(К)ШИ ОВЗ" (т.2, л.д. 100-101).

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Недействительность переданного ответчиком истцу требования МУП "Электротепловые сети" не доказана, следовательно, указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции взаиморасчетов между сторонами.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка задолженности истца перед ответчиком за услугу по водоотведению в объеме 31 790,394 м3 общей стоимостью 419 251 руб. 72 коп., равной объему бездоговорного потребления услуги водоотведения МКОУ "С(К)ШИ ОВЗ" (должник), поставленные ответчиком в адрес должника на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу N А76-1736/2019; постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N 18АП-115/2020; исполнительного листа серия ФС N 031339154 от 12.03.2020 года по делу N А76-1736/2019. На 28.10.2020 вышеуказанная задолженность не оплачена со стороны ответчика.

Между тем МУП "Электротепловые сети" при формировании требований по первоначальному иску самостоятельно определяло объем оказанных ответчику услуг. МУП "Электротепловые сети" в апелляционной жалобе не обосновано, что послужило причиной невозможности учета в расчетах между сторонами объема потребления абонента МКОУ "С(К)ШИ ОВЗ".

При этом судебными актами по делу N А76-1736/2019 установлена задолженность МКОУ "С(К)ШИ ОВЗ" перед обществом "ВВ", а не перед МУП "Электротепловые сети".

Относительно встречного иска апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, между обществом "ВВ" (Организация ВКХ) и МУП "Электротепловые сети" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2018 N В-88/18 (т.2, л.д. 64-76).

Местом исполнения обязательств по договору является место присоединения водопроводных и канализационных сетей абонента к водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ (п. 3 договора N В-88/18).

Сторонами в связи с увеличением договорной величины холодного водоснабжения и водоотведения подписано дополнительное соглашение от 01.07.2019 N 1 к договору N В-88/18 (с учетом протокола разногласий), которым в новой редакции изложены приложения к договору (т.2, л.д. 72-76).

Истцом по встречному иску произведен расчет задолженности МУП "Электротепловые сети", согласно которому ее общий размер за период с июля по декабрь 2019 года, с января по июль 2020 года составил 72 810 руб.

59 коп. (т.2, л.д. 125-127).

Не соглашаясь с удовлетворением встречного иска, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки письму от 25.05.2020 N 1065, в котором истец указал, что согласно пункту 2 подпункта 3 постановления Администрации города Троицка Челябинской области от 09.09.2016 N 1858 "Об определении гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению и определении зон их деятельности на территории города Троицка Челябинской области" зона деятельности ответчика определена на территории поселка Энергетиков Троицкого городского округа Челябинской области, очистные сооружения п. Энергетик расположены вне зоны деятельности общества "ВВ", а именно по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Энергетический производственно-технический комплекс, в зоне деятельности филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС.

МУП "ЭТС" на услуги по холодному и горячему водоснабжению заключило договорные отношения с ПАО "ОГК-2" и оплачивает данные услуги в соответствии с действующим законодательством в сфере водоснабжения. Между сторонами подписан протокол разногласий от 26.07.2019 с приложением акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности сетей, исключающего указанные объемы потребления по КНС-2 (канализационной насосной станции - 2) и КОС (комплексу очистных сооружений).

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

МУП "Электротепловые сети" в обоснование своих возражений по встречному иску в материалы дела представлен договор холодного водоснабжения от 06.12.2019, заключенный между филиалом ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС (предприятие) и МУП "Электротепловые сети" (абонент) (т.3, л.д. 6-24).

В приложении N 3 к договору - Сведения о режиме подачи холодной воды в качестве объекта водоснабжения указана "Промплощадка ТГРЭС очистные сооружения жилого поселка" (т.3, л.д. 20).

Между тем на основании постановления главы города Троицка Челябинской области от 09.09.2016 N 1858 (т.2, л.д. 38) общество "ВВ" определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению на территории поселка Энергетиков города Троицка.

Кроме того, в материалы дела представлены постановление главы города Троицка от 26.12.2019 об утверждении актуализации (корректировки) схемы водоснабжения и водоотведения Троицкого городского округа на период с 2014 по 2024 год по состоянию на 2020 год (т.3, л.д. 115-126), а также постановление главы города Троицка от 28.08.2020 N 1407 об утверждении актуализации (корректировки) схемы водоснабжения и водоотведения Троицкого городского округа на период с 2014 по 2024 год по состоянию на 2021 год (т.3, л.д. 65-75).

Из представленных документов следует, что общество "ВВ" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей п. Энергетик, в том числе в отношении объектов, принадлежащих МУП "Электротепловые сети".

В частности, в постановлении от 28.08.2020 N 1407 отмечено (т.3, л.д. 72), что централизованная система водоотведения п. Энергетиков г. Троицка включает в себя очистные сооружения канализации, канализационную станцию (КНС-2), сети канализации протяженностью 22,1 км. Технологической зоной централизованной системы водоотведения очистных сооружений канализации п. Энергетик являются централизованные системы водоотведения, принимающие сточные воды от потребителей поселка Энергетик и ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС".

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в приложение N 3 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N В-88/18 - Сведения о договорных величинах холодного водоснабжения и водоотведения сторонами указаны объекты ответчика по встречному иску - "Насосная канализационная станция N 2 (с пристроем)" и "Очистные сооружения пос. Энергетик" (т.2 л.д. 73 оборот).

Указанное приложение подписано МУП "Электротепловые сети" без разногласий.

Отсутствие данных объектов в актах разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности не исключает из Приложения N 3 эти объекты и объемы их потребления.

В связи с изложенным ссылка МУП "Электротепловые сети" на письмо от 25.05.2020 N 1065 (т.2, л.д. 40). не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, факт оказания обществом "ВВ" услуг водоснабжения и водоотведения для МУП "Электротепловые сети" в отношении объектов "Насосная канализационная станция N 2 (с пристроем)" и "Очистные сооружения пос. Энергетик" подтверждается также и договором, заключенным между сторонами.

Само по себе заключение МУП "Электротепловые сети" договора холодного водоснабжения от 06.12.2019 с филиалом ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС с подачей воды через водопроводный колодец ВК-74 (т.3, л.д. 19) не исключает получение МУП "Электротепловые сети" холодной воды в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения N В-88/18, заключенного с обществом "ВВ", через водопроводный колодец ВК-71 (т.2, л.д. 76). Точки подачи воды в рамках указанных договоров не совпадают.

При этом ПАО "ОГК-2" гарантирующей организацией в отношении какой-либо территориальной зоны г. Троицка не является.

Учитывая факт наделения общества "ВВ" статусом гарантирующей организации на территории п. Энергетиков, принимая во внимание заключение МУП "Электротепловые сети" с обществом "ВВ" договора холодного водоснабжения и водоотведения с указанием в нем спорных объектов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что МУП "Электротепловые сети" отсутствие фактического получения услуг водоснабжения и водоотведения не доказано, в связи с чем взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 72 810 руб. 59 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2018 N В-88/18 за период с июля по декабрь 2019 года, с января по июль 2020 года.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу N А76-12005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова