Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-13831/20 по делу N А60-18956/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-18956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО СК "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2020 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-18956/2020

по иску ООО "Бизнесактив" (ИНН 3811139182, ОГРН 1103850013948)

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнесактив" 23.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 54 314 руб. 16 коп. страхового возмещения, 7 500 руб. возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 64 091 руб. 70 неустойки за период с 27.11.2019 по 24.03.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты, настаивая также на взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на представительство в суде.

Ответчик возражал против иска, указывая, что истец нарушил порядок обращения за страховой выплатой, не извещал страховщика о несогласии с размером страхового возмещения до проведения самостоятельной экспертизы. Обращал внимание на то, что право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в том случае, если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал самостоятельную экспертизу после того, как потерпевший выразил свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. Настаивал на том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходом представительство в суде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит судебный отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец нарушил порядок обращения за страховой выплатой, не извещал страховщика о несогласии с размером страхового возмещения до проведения самостоятельной экспертизы. Настаивает на том, что право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в том случае, если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал самостоятельную экспертизу после того, как потерпевший выразил свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку представленное истцом экспертное заключение ничем не лучше экспертного заключения, на которое опирался страховщик для определения размера страхового возмещения. Считает, что в любом случае у суда имелись основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а расходы представительство в суде завышены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения, и обращает внимание, что вместе с исковым заявлением было представлено уведомление страховщика о предстоящем осмотре автомобиля, настаивает на том, что проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им денежного средств без установления того, имеются ли разногласия между ним и потерпевшим, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Настаивает также на отсутствии оснований для снижения неустойки и возмещения расходов на представительство в суде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2019 в 23 ч.40 мин. на перекрестке улиц Щербакова-Самолетная в г. Екатеринбург с участием автомобилей "Лада-Гранта", гос.номер А682ВЕ138, (собственник ООО "БизнесАктив") и "Форд Фокус" гос.номер У511УН96, автомобилю истца причинены механические повреждения (передняя и задняя правые двери, задняя левое крыло, задняя левое колесо, стекло, передняя стойка и т.д.).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Форд-Фокус" Баева Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ЮжУралАско по полису серии ХХХ N 0044609720.

ООО "БизнесАктив" обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытка.

Страховщик признал случай страховым (выплатное дело N 0017108801) и 15.04.2019 года перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 81 400 рублей.

ООО "БизнесАктив", не согласившись с размером страховой выплаты, 03.10.2019 уведомило страховщика об осмотре автомобиля 09.10.2019 в Екатеринбурге, и в тот же день обратилось к ИП Дюпину А.А. для определения ущерба, причиненного автомобилю, и определения утраты товарной стоимости.

Согласно заключению специалиста Дюпина А.А. N 077/2019 от 18.10.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 824 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости составила 11 618 руб. 12 коп., стоимость услуг по их оценке составила 7 500 руб.

Страхователь направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты.

Страховщик 11.11.2019 платежным поручением N 791 уплатил страхователю 7728 руб. 86 коп.

Поскольку претензия осталась ответчиком без полного удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании частей 2, 3 статьи 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, в Законе об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами об ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Следовательно, организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Истцом не представлены доказательства обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты и организации независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность страховщика в проведении доплаты страхового возмещения и возмещения расходов по проведению экспертизы.

Страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства, не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений.

В связи с изложенным, результаты такой оценки не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства спора.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Дюпина А.А. N 077/2019 от 18.10.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 131 824 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости составила 11 618 руб. 12 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено выполненное экспертом-техником ООО "ТК Сервис Регион" заключение N 0017108801 от 05.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 81 400 руб., а также выполненное экспертом-техником ООО "ТК Сервис Регион" заключение N 0017108801 от 05.04.2019 согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составит 7 728 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять представленному истцом расчету эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имелось, экспертиза основана на полном исследовании материалов ДТП, выплатного дела, результатах осмотра ТС, доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

Данный подход суда первой инстанции к оценке доказательств является ошибочным, противоречащим ст. 65, 71 АПК РФ, поскольку позволяет в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в отсутствие какой-либо аргументации отдать предпочтение доказательствам любой из сторон, указывая, что доказательства другой стороны их не опровергают.

Однако в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ какой-либо презумпции достоверности или большей силы доказательств, представленных истцом или представленных первыми в материалы дела, не существует.

Наличие у истца иного заключения, содержащего иные выводы квалифицированного специалиста (эксперта), само по себе о недостоверности представленного ответчиком заключения (заключений) не свидетельствует.

В настоящем деле ошибочный подход суда первой инстанции к оценке доказательств привел к принятию неправильного решения, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ сомнения в доказанности какого-либо юридически значимого обстоятельства по делу должны толковаться против того, на ком лежит обязанность по доказыванию, и, соответственно, в пользу противной стороны.

Таким образом, в отсутствие каких-либо значимых пороков в представленных доказательствах суду следовало отдать предпочтение доказательствам и позиции ответчика.

Однако в материалы настоящего дела, вопреки указанию суда первой инстанции, ответчиком был представлен выполненный 07.11.2011 экспертом-техником ООО "ТК Сервис Серион" Кормилициным А.Н. акт проверки по убытку N 17108801 (листы 93-98 материалов выплатного дела в формате.pdf).

Из указанного акта проверки следует, что представленное истцом экспертное заключение N 077/2019 от 18.10.2019 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в частности указанный заключении объем работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п. 3.8.1 указанной Единой методики. К акту приложена таблица, в которой приведено подробное описание причин по которым повреждения, зафиксированные в экспертном заключении, не были учтены при проведении расчета для составления заключение N 0017108801 от 05.04.2019, выполненного ООО "ТК Сервис Регион".

Истец никаких доводов в опровержение данных выводов эксперта-техником Кормилицина А.Н. не приводил, в связи с чем оснований для непринятия выводов эксперта-техника апелляционный суд не усматривает.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средств, арбитражный апелляционный суд полагает, истцом не доказан факт несения убытков в большем размере, чем выплачено ответчиком страховое возмещение.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты УТС за период до 11.11.2019 истом заявлено не было.

Следуя разъяснениям, изложенным в пунктах 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 необходимо признать, что расходы на проведение экспертизы, истцом, не согласным с оценкой ответчиком размера ущерба, следует относить к судебным расходам, для возмещения которых в рассматриваемом случае оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату правовых услуг удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-18956/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Бизнесактив" (ИНН 3811139182, ОГРН 1103850013948) в пользу ПАО СК "Росгосстарах" (ИНН7707067683, ОГРН 1027739049689) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова