Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-43564/20 по делу N А40-333950/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-333950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-333950/19, по иску Общество с ограниченной ответственностью "Терминальнологистический Центр "Белый Раст" (ОГРН: 1057746339562, ИНН: 7703543814) к Акционерное Общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН: 1027739108649, ИНН: 7703213534) о взыскании задолженности в размере 329 310 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Марфин Ю.Ю. по доверенности от 18.04.2019 N 025;

от ответчика - Биказова И.А. по доверенности от 13.12.2019 N 567-д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминально-логистический центр "Белый раст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 329 310 000 руб., неустойки в размере 86 937 840 руб. за период с 20.09.2019 г. по 09.06.2020 г., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-333950/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЛЦ "Белый Раст" входит в холдинг ОАО "РЖД" и осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По итогам открытого конкурса N 26760/ОКЭ-ООО "ТЛЦ "Белый Раст"/2018/Д был заключен договор подряда N 0918-001 от 03.09.2018 г. между ООО "ТЛЦ "Белый Раст" (заказчик) и ООО Фирма "СТУЗ" (подрядчик). Договор вступил в силу 29.12.2018 г., что подтверждается письмом ООО "ТЛЦ "Белый Раст" от 29.12.2018 г. исх. N 530.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору подряда ООО Фирма "СТУЗ" передало банковскую гарантию N 11Э-С-75648/18 от 28.09.2018 г., выданную АО "МСП банк".

Сумма банковской гарантии составляет 329 310 000 руб., срок действия гарантии - по 04.09.2019 г. включительно.

Учитывая наличие банковской гарантии и в соответствии с условиями Договора подряда, ООО "ТЛЦ "Белый Раст" осуществило оплату аванса по Договору подряда на общую сумму 173 136 875 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями N 532 от 29.12.2018 г., N 6 от 11.01.2019 г.

В ходе исполнения обязательств по Договору подряда ООО фирма "СТУЗ" допустило ряд существенных нарушений Договора подряда.

Всего Договором подряда было установлено 5 промежуточных сроков. Подрядчик допустил просрочку выполнения по 3 промежуточным срокам из 5, несмотря на то, что аванс по Договору подряда был перечислен Заказчиком в полном объеме. Просрочка выполнения каждого из промежуточных сроков превысила 70 дней.

Согласно подп. 2 п. 10.1 Договора подряда, в случае просрочки любого из промежуточных сроков более чем на 15 календарных дней, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 30 % от общей стоимости Договора подряда.

Стоимость Договора подряда установлена в п. 9.1 Договора подряда и составляет 1 154 245 833 руб. 89 коп.

Общий срок выполнения работ согласно п. 5.1 Договора подряда составлял 10 месяцев. За 6 месяцев 2019 г. Подрядчик выполнил работ всего на общую сумму 74 416 567 руб. 03 коп., что подтверждается подписанным двусторонним актом сверки по состоянию на 30.06.2019 г.

Нарушение обязательства по п. 16. 1 Договора подряда - непредоставление обеспечения на новый срок не позднее, чем за 30 дней до окончания предыдущего обеспечения.

В обеспечение исполнений обязательств Подрядчика по Договору подряда, Заказчику была передана банковская гарантия N 11Э-С-75648/18 от 28.09.2018 г., выданная АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на сумму 329 310 000 руб. сроком до 04.09.2019 г. Таким образом, в срок до 04.08.2019 г., Подрядчик был обязан передать Заказчику новое обеспечение исполнения обязательств по Договору подряда. Такое обязательство не было выполнено.

В соответствии с подп. 34 п. 10.2 Договора подряда, за непредоставление нового обеспечения исполнения обязательств, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 10 % от общей стоимости Договора подряда.

Заказчиком неоднократно направлены требования об уплате средств по банковской гарантии.

Письмом N 32/7927 от 19.09.2019 г. поступил отказ выплаты денежных средств по вышеуказанному требованию.

В качестве причины отказа было указано, что Бенефициаром нарушены положения гарантии, а именно отсутствуют полномочия подписанта, отсутствие на обороте подписи.

Несогласие истца с отказом в проведении выплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по банковской гарантии, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, однако полагает необходимым снизить размер требований, предъявленных по гарантии, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование суммы требования по гарантии истец указал, что задолженность ответчика по штрафным санкциям равна 461 698 333, 56 руб., из которой:

- неустойки в размере 30% от суммы контракта - 346 273 750, 17 руб.;

- штраф в размере 10% от суммы контракта за несвоевременное представление обеспечения - 115 424 583, 39 руб.

Общая сумма договора составляет 1 154 245 833, 89 руб.

Истец осуществил выплату аванса в размере 173 136 875, 08 руб.

ООО Фирма "СТУЗ" допустила просрочку исполнения обязательств, прим это за 6 месяцев 2019 Подрядчик выполнил работ на сумму 74 416 567, 03 руб.

То есть сам по себе размер санкций по договору превышает в два раза объем денежных средств, переданных в виде аванса.

При этом, из Картотеки арбитражных дел следует, что в отношении ООО Фирма "СТУЗ" принято заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) в настоящее время введена процедура наблюдения, Определением Арбитражного суда Краснодарского края 01.12.2020 по делу А32-1354/2020-61/9Б от 01.12.2020 срок наблюдения продлен.

На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 19.12.2019 в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" No 127-ФЗ от 29.10.2002 г., ООО "Транс-Регион" (ОГРН 1085905007198) заявил о намерении обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО ФИРМА "СТУЗ" (ОГРН 1022303582630, ИНН 2329014931; 352192, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, пер. Молодежный, д.6, кв.1) несостоятельным (банкротом) (Сообщение No04580170 от 19.12.2019 13:52 МСК).

Апелляционный суд полагает, что в условиях банкротства принципала удовлетворение требований о взыскании штрафных санкций в полном объеме, фактически приведет к необоснованному обогащению истца за счет обеспечения обязательства, поскольку сумма предъявленных к Банку требований заявлена в пределах лимита гарантии как без учета частичного исполнения обязательств, так и осуществления работ в пределах размера аванса. Суду апелляционной инстанции представляется необоснованным такое начисление штрафных санкций, в связи с чем полагает возможным снизить объем ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-333950/19 изменить в части суммы взыскания по требованию по банковской гарантии в размере 329 310 000 руб. и взыскать с АО "МСП Банк" в пользу ООО "ТЛЦ "Белый Раст" долг в размере 100 000 000 (Сто миллионов) руб., во взыскании суммы 229 310 000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-333950/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова