Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-1518/21 по делу N А40-333950/2019

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-333950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Марфин Ю.Ю., дов. N 04 от 13.01.2021, Боронихин Р.А., дов. N 02 от 11.01.2021

от ответчика - Гуляев А.С., дов. N 570-д от 30.12.2019

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы сторон

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терминальнологистический Центр "Белый Раст"

к Акционерному Обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Терминальнологистический Центр "Белый Раст" к Акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 329 310 000 руб., неустойки в размере 86 937 840 руб. за период с 20.09.2019 г. по 09.06.2020 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года изменено в части суммы взыскания по требованию по банковской гарантии в размере 329 310 000 руб. и взыскан с АО "МСП Банк" в пользу ООО "ТЛЦ "Белый Раст" долг в размере 100 000 000 (Сто миллионов) руб., во взыскании суммы 229 310 000 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по мнению заявителей, выводы судов апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Терминальнологистический Центр "Белый Раст" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Представитель истца, в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы своей кассационной жалобы, против кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика, в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы своей кассационной жалобы, против кассационной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "ТЛЦ "Белый Раст" входит в холдинг ОАО "РЖД" и осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По итогам открытого конкурса N 26760/ОКЭ-ООО "ТЛЦ "Белый Раст"/2018/Д был заключен договор подряда N 0918-001 от 03.09.2018 г. между ООО "ТЛЦ "Белый Раст" (заказчик) и ООО Фирма "СТУЗ" (подрядчик). Договор вступил в силу 29.12.2018 г., что подтверждается письмом ООО "ТЛЦ "Белый Раст" от 29.12.2018 г. исх. N 530.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору подряда ООО Фирма "СТУЗ" передало банковскую гарантию N 11Э-С-75648/18 от 28.09.2018 г., выданную АО "МСП банк".

Сумма банковской гарантии составляет 329 310 000 руб., срок действия гарантии - по 04.09.2019 г. включительно.

Учитывая наличие банковской гарантии и в соответствии с условиями Договора подряда, ООО "ТЛЦ "Белый Раст" осуществило оплату аванса по Договору подряда на общую сумму 173 136 875 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями N 532 от 29.12.2018 г., N 6 от 11.01.2019 г.

В ходе исполнения обязательств по Договору подряда ООО фирма "СТУЗ" допустило ряд существенных нарушений Договора подряда.

Всего Договором подряда было установлено 5 промежуточных сроков. Подрядчик допустил просрочку выполнения по 3 промежуточным срокам из 5, несмотря на то, что аванс по Договору подряда был перечислен Заказчиком в полном объеме. Просрочка выполнения каждого из промежуточных сроков превысила 70 дней.

Согласно подп. 2 п. 10.1 Договора подряда, в случае просрочки любого из промежуточных сроков более чем на 15 календарных дней, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 30 % от общей стоимости Договора подряда.

Стоимость Договора подряда установлена в п. 9.1 Договора подряда и составляет 1 154 245 833 руб. 89 коп.

Общий срок выполнения работ согласно п. 5.1 Договора подряда составлял 10 месяцев. За 6 месяцев 2019 г. Подрядчик выполнил работ всего на общую сумму 74 416 567 руб. 03 коп., что подтверждается подписанным двусторонним актом сверки по состоянию на 30.06.2019 г.

Нарушение обязательства по п. 16. 1 Договора подряда - непредоставление обеспечения на новый срок не позднее, чем за 30 дней до окончания предыдущего обеспечения.

В обеспечение исполнений обязательств Подрядчика по Договору подряда, Заказчику была передана банковская гарантия N 11Э-С-75648/18 от 28.09.2018 г., выданная АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на сумму 329 310 000 руб. сроком до 04.09.2019 г. Таким образом, в срок до 04.08.2019 г., Подрядчик был обязан передать Заказчику новое обеспечение исполнения обязательств по Договору подряда. Такое обязательство не было выполнено.

В соответствии с подп. 34 п. 10.2 Договора подряда, за непредоставление нового обеспечения исполнения обязательств, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 10 % от общей стоимости Договора подряда.

Заказчиком неоднократно направлены требования об уплате средств по банковской гарантии.

Письмом N 32/7927 от 19.09.2019 г. поступил отказ выплаты денежных средств по вышеуказанному требованию.

В качестве причины отказа было указано, что Бенефициаром нарушены положения гарантии, а именно отсутствуют полномочия подписанта, отсутствие на обороте подписи.

Несогласие истца с отказом в проведении выплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по банковской гарантии, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал возможным снизить размер требований, предъявленных по гарантии.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что размер санкций по договору превышает в два раза объем денежных средств, переданных в виде аванса.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в отношении ООО Фирма "СТУЗ" принято заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) в настоящее время введена процедура наблюдения, Определением Арбитражного суда Краснодарского края 01.12.2020 по делу N А32-1354/2020-61/9Б от 01.12.2020 срок наблюдения продлен.

При этом на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 19.12.2019 в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 29.10.2002 г., ООО "Транс-Регион" заявил о намерении обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО ФИРМА "СТУЗ" несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, апелляционный суд предположил, что удовлетворение требований о взыскании задолженности в полном объеме в условиях банкротства принципала, фактически приведет к необоснованному обогащению истца за счет обеспечения обязательства, так как спорная сумма требований заявлена в пределах лимита гарантии и без учета частичного исполнения обязательств, так и без осуществления работ в пределах размера аванса.

В этой связи, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер задолженности по банковской гарантии до 100 000 000 рублей.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не было оснований для снижения размера задолженности по банковской гарантии в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи допускают уменьшения размера исключительно мер ответственности (неустойки, штрафа, пеней), но не суммы основного долга, в том числе задолженности по банковской гарантии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-333950/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, оставить в силе.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи

Воронина Е.Ю., Тутубалина Л.А.