Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 01АП-7186/20 по делу N А43-14361/2020

г. Владимир

03 декабря 2020 г.

Дело N А43-14361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-14361/2020, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "Этуаль" (ИНН 5260073419, ОГРН 1025203033635) о взыскании долга и неустойки, при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Этуаль" - Морозова А.Н. (по доверенности от 01.06.2020 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этуаль" (далее - Общество) о взыскании 10 255 874 руб. 27 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 02.04.2007 N 18-170г за период с 01.10.2019 по 29.02.2020, 285 377 руб. 18 коп. пеней за период с 27.03.2019 по 20.02.2020.

Решением от 25.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 158 639 руб. 79 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1139 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным расчет задолженности за спорный период на основании положений постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление от 04.05.2016 N 247), поскольку в рассматриваемом случае после прекращения договора предмет аренды в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не был возвращен Обществом арендодателю, в связи с чем арендную плату следует рассчитывать в соответствии с условиями договора аренды в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" (далее - Постановление от 09.01.2008 N 1). Кроме того, по мнению заявителя, сумма пени за заявленный истцом период определена судом первой инстанции неверно; согласно расчету истца долг по пени за период с 21.05.2019 по 20.02.2020 составляют 350 663 руб. 67 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы (истец), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда от 26.11.2020 не обеспечил.

Представитель ответчика поддержал позицию, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы (истца) по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2007 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 18-170г, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 56 303 кв.м, кадастровый номер 52:18:05 03 14:0004, по адресу:

г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Суздальская, в районе Мызинского моста, под временный рынок автозапчастей в комплексе с временными парковками автомобилей.

Срок окончания аренды определен 06.03.2017 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор своевременно, равными частями, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечисляет арендную плату за текущий месяц.

В пункте 5.2 договора установлена ответственность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу N А43-26320/2017 удовлетворены исковые требования Министерства об обязании Общества освободить арендуемый земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи в связи с прекращением договора аренды.

Поскольку указанное решение суда не исполнено, земельный участок не освобожден и не возвращен арендодателю по акту приема-передачи, а плата за пользование участком вносится Обществом ненадлежащим образом, Министерство обратилось с иском в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в сумме 10 255 874 руб. 27 коп., исходя из размера арендной платы в 2019 году в сумме 2 358 438 руб. 83 коп. в месяц и в 2020 году в сумме 2 452 652 руб. 52 коп. в месяц, рассчитанной в соответствии с Постановлением от 09.01.2008 N 1 с учетом ставок арендной платы, установленных постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году".

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что ежемесячный расчет арендной платы должен производиться на основании кадастровой стоимости земельного участка с учетом вида деятельности Общества, в связи с чем ежемесячная ставка составляет в 2019 году - 807 336 руб., в 2020 году - 838 873 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и проверив расчеты сторон, учитывая регулируемый характер арендной платы за спорный земельный участок, пришел к выводу о том, что арендная плата за спорный период подлежит определению исходя из положений Постановления от 04.05.2016 N 247, принятого позднее и установившего иной по сравнению с Постановлением от 09.01.2008 N 1 порядок определения арендной платы.

Постановлением от 04.05.2016 N 247 утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Методика), и определены значения коэффициента вида разрешенного использования земель (Кври).

Утвержденная Постановлением от 04.05.2016 N 247 Методика устанавливает единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, согласно которому размер арендной платы при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов: а) по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; б) в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков (пункты 1, 2 Методики).

В соответствии с пунктом 4 Методики размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = КСЗ x Кври x Ки, где: А - годовой размер арендной платы, руб.; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков.

Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 155 509 000 руб.; коэффициент индексации на 2019 год составляет 1,28, на 2020 год - 1,33; с учетом использования участка под рынок коэффициент вида использования - 0,048671.

Таким образом, арендная плата в 2019 году (в спорный период) составляет 807 336 руб. 38 коп. в месяц, в 2020 году - 10 066 475 руб. 46 коп. в год (838 872 руб. 38 коп. в месяц).

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 20.07.2020 N 4856 (на сумму 650 462 руб. 48 коп. за октябрь 2019 года), от 11.06.2020 N 4813 (на сумму 338 560 руб. 26 коп. за октябрь 2019 года), от 10.06.2020 N 4812 (на сумму 468 775 руб. 74 коп. за октябрь 2019 года), от 30.04.2020 N 4756 (на сумму 100 000 руб. на ноябрь 2019 года), от 22.05.2020 N 4783 (на сумму 707 366 руб. за ноябрь 2019 года), от 19.03.2020 N 4716 (на сумму 807 336 руб. за декабрь 2019 года), от 20.01.2020 N 4631 (на сумму 807 336 руб. за январь 2020 года), от 18.06.2020 N 4816 (на сумму 31 537 руб. за январь 2020 года), от 20.02.2020 N 4673 (на сумму 807 336 руб. за февраль 2020 года), от 18.06.2020 N 4817 (на сумму 31 537 руб. за февраль 2020 года).

С учетом произведенных Обществом платежей суд первой инстанции установил, что задолженность по арендной плате за заявленный истцом период у ответчика отсутствует.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 27.03.2019 по 20.02.2020 составляет 285 377 руб. 18 коп., исчисленная за просрочку внесения платежей с апреля 2019 года исходя из размера арендной платы в сумме 2 358 438 руб. 83 коп. в месяц.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции счел обоснованным начисление пени исходя из размера арендной платы в сумме 838 872 руб. 38 коп.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 10.07.2019 N 342 на сумму 10 000 000 руб. за апрель 2019 года, от 18.07.2019 N 350 на сумму 150 000 руб. за апрель 2019 года, от 19.07.2019 N 354 на сумму 550 000 руб. за апрель 2019 года, от 24.07.2019 N 357 на сумму 200 000 руб. за апрель 2019 года, от 25.07.2019 N 358 на сумму 150 000 руб. за апрель 2019 года, от 29.07.2019 N 359 на сумму 200 000 руб. за апрель 2019 года, от 01.08.2019 N 362 на сумму 58 438 руб. 83 коп. за апрель 2019 года, от 06.08.2019 N 383 на сумму 165 901 руб. 71 коп. за май 2019 года, от 08.08.2019 N 387 на сумму 280 000 руб. за май 2019 года, от 06.08.2019 N 393 на сумму 150 000 руб. за май 2019 года, от 06.08.2019 N 400 на сумму 100 000 руб. за май 2019 года, от 20.08.2019 N 401 на сумму 550 000 руб. за май 2019 года, от 28.08.2019 N 408 на сумму 150 000 руб. за май 2019 года, от 06.09.2019 N 430 на сумму 222 537 руб. 12 коп. за май 2019 года, от 06.09.2019 N 431 на сумму 150 000 руб. за июнь 2019 года, от 10.09.2019 N 438 на сумму 245 901 руб. 71 коп. за июнь 2019 года, от 12.09.2019 N 439 на сумму 150 000 руб. за июнь 2019 года, от 23.09.2019 N 442 на сумму 150 000 руб. за июнь 2019 года, от 24.09.2019 N 444 на сумму 400 000 руб. за июнь 2019 года, от 25.09.2019 N 445 на сумму 450 000 руб. за июнь 2019 года, от 27.09.2019 N 459 на сумму 50 000 руб. за июнь 2019 года, от 30.09.2019 N 461 на сумму 50 000 руб. за июнь 2019 года, от 02.10.2019 N 469 на сумму 100 000 руб. за июнь 2019 года, от 03.10.2019 N 472 на сумму 100 000 руб. за июнь 2019 года, от 04.10.2019 N 479 на сумму 100 000 руб. за июнь 2019 года, от 09.10.2019 N 488 на сумму 412 537 руб. 12 коп. за июнь 2019 года, от 10.10.2019 N 490 на сумму 100 000 руб. за июль 2019 года, от 11.10.2019 N 491 на сумму 295 901 руб.

71 коп. за июль 2019 года, от 18.10.2019 N 494 на сумму 400 000 руб. за июль 2019 года, от 23.10.2019 N 496 на сумму 100 000 руб. за июль 2019 года, от 31.10.2019 N 511 на сумму 100 000 руб. за июль 2019 года, от 05.11.2019 N 514 на сумму 100 000 руб. за июль 2019 года, от 06.11.2019 N 517 на сумму 250 000 руб. за июль 2019 года, от 08.11.2019 N 525 на сумму 208 438 руб. 83 коп. за июль 2019 года, от 11.11.2019 N 526 на сумму 500 000 руб. за июль 2019 года, от 12.11.2019 N 527 на сумму 100 000 руб. за июль 2019 года, от 13.11.2019 N 529 на сумму 204 098 руб. 29 коп. за июль 2019 года, от 15.11.2019 N 537 на сумму 200 000 руб. за август 2019 года, от 26.11.2019 N 543 на сумму 150 000 руб. за август 2019 года, от 27.11.2019 N 544 на сумму 550 000 руб. за август 2019 года, от 17.12.2019 N 4597 на сумму 655 000 руб. за август 2019 года, от 19.12.2019 N 4601 на сумму 152 336 руб. за август 2019 года, от 20.07.2019 N 4857 на сумму 188 410 руб. 52 коп. за сентябрь 2019 года, от 20.08.2020N 4890 на сумму 838 873 руб. за сентябрь 2019 года.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о просрочке внесения арендной платы, суд первой инстанции с учетом произведенных оплат признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки за спорный период в сумме 158 639 руб. 79 коп.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета арендной платы на основании положений Постановления от 04.05.2016 N 247 отклоняются.

Регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 9-АПГ17-25 признаны недействующими пункт 4.1 постановления Правительства от 09.01.2008 N 1 и пункт 3 Постановления N 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Высшая судебная инстанция указала, что оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства от 16.07.2009 N 582).

В соответствии с последствиями частичного признания недействующими нормативных правовых актов Постановления от 09.01.2008 N 1 и от 04.05.2016 N 247 не подлежали применению дифференцированно в зависимости от даты заключения договора. Это привело к тому, что на территории Нижнего Новгорода с 01.06.2016 одновременно действовали два различных порядка расчета арендной платы за земли, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с общими принципами права, в случае коллизии норм, принятых одним и тем же органом государственной власти для регулирования одних и тех же отношений, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (принцип приоритета более позднего нормативного акта).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исходя из регулируемого характера арендной платы, ее расчет за спорный период следует производить на основании Постановления от 04.05.2016 N 247, принятого позднее и установившего иной по сравнению с Постановлением от 09.01.2008 N 1 порядок определения арендной платы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с прекращением действия договора аренды и невозвратом арендатором предмета аренды арендная плата должна определяться по Постановлению от 09.01.2008 N 1, несостоятелен, поскольку к числу основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582, относятся принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете неустойки не принимается ввиду его необоснованности.

С учетом установленных по делу обстоятельств относительно порядка исчисления арендной платы и произведенных Обществом оплат суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение иска частично; оснований для удовлетворения требований Министерства в полном объеме не усматривается.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на нормах права и доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-14361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова