Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-66299/20 по делу N А40-157582/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-157582/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года

по делу N А40-157582/20, принятое судьей М.О. Гусенковым в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

(ОГРН: 1057746555811; 115114, г Москва, проезд 2-Й Павелецкий, 3 2)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1057746394155; 115035, г Москва, набережная Раушская, 8)

о взыскании 59 785 рублей 87 копеек процентов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 59 785 рублей 87 копеек процентов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований о возмещении суммы процентов по причине необоснованности расчета процентов с учетом определения неверного периода начисления.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.11.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А40-137789/19 взыскано с АО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" неосновательное обогащение в размере 306 245 рублей 20 копеек.

ПАО "МОЭСК" направило в адрес АО "ОЭК" письмо с информацией о расторжении заявителем в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 05.03.2008 N 08/16265-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и возникновении у ответчика неосновательного обогащения, которое получено ответчиком 09.10.2017, что подтверждается отчетом Почта России.

Документ содержал предложение АО "ОЭК" добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения не позднее 30.10.2017. В указанный в письме срок (30.10.2017) платеж в адрес истца произведен не был.

Сумма неосновательного обогащения и госпошлина 10.08.2020 полностью перечислены АО "ОЭК" на расчётный счёт ПАО "Россети Московский регион"", что подтверждается копией инкассового поручения от 10.08.2020 N 111186.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответа на которую не поступило, что и явилось основанием для обращения с требованиями о взыскании 59 785 рублей 87 копеек процентов.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

АО "ОЭК" ссылается на то, что денежные средства полученные им в рамках договора ТП и процедуры "одного окна", являются для него неосновательным обогащением только после сделанных судом выводах при рассмотрении дела N А40-137789/19, то есть с момента получения АО "ОЭК" заявления ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения с АО "ОЭК" по делу N А40-137789/19.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В рамках производства по делу N А40-197586/18, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ПАО "МОЭСК" в рамках дополнительного соглашения от 05.03.2008 N 08/16265-07 к договору ТП исполнило только часть свои обязательств. В отношении неисполненной части обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 05.03.2008 N 08/16265-07 к договору ТП, суд подтвердил право заказчика ТП на односторонний отказ от договора ТП в части объекта, установленного приведенным дополнительным соглашением.

Судами сделан вывод о том, что с момента расторжения договора ТП в части объекта, установленного дополнительным соглашением, нет правовых оснований для удержания перечисленных АО "Москапстрой" по дополнительному соглашению от 05.03.2008 N 08/16265-07 к договору ТП денежных средств в размере 3 299 077 рублей 04 копейку, поскольку АО "Москапстрой" не получило фактического исполнения по договору ТП.

Судами не установлено наличие фактически понесенных расходов на технологическое присоединение при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответчиком, который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, активно пользовался своими правами и осознавал возникшие правовые последствия.

В рамках производства по делу N А40-137789/20 с АО ОЭК взыскано неосновательное обогащение в размере 306 245 рублей 20 копеек ввиду расторжения договора ТП в части объекта, установленного дополнительным соглашением от 05.03.2008 N 08/16265-07 и отсутствия доказательств несения каких-либо расходов на технологическое присоединение объекта АО "Москапстрой".

Соответственно, в данном деле о расторжении Договора ТП в части объекта, указанного в дополнительном соглашении от 05.03.2008 N 08 16265-07 АО "ОЭК" стало известно с даты получения письма от 03.10.2017 N МОЭСК ИА-1342, а с учетом срока, обозначенного в письме, для добровольного исполнения требования о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, и его неисполнения со стороны ответчика, ПАО "Россети Московский регион" законно и обоснованно начислил проценты за пользование денежными средствами с 31.10.2017.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами истца, отмечает, что о своем неосновательном обогащении АО "ОЭК" узнало не с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-137789/20, а с 31.10.2017, то есть с даты получения письма от 03.10.2017 N МОЭСК ИА-1342 (с учетом указанного в нем срока на восстановление нарушенных прав истца).

Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения с участников тарифного регулирования системы "Одного окна" (N А40-48711/14, N А40-186040/14, А40-26496/14, N А40-26501/14, N А40-51242/15, N А40-51235/15, N А40-52689/15), определил началом течения срока на предъявление требования возврата денежных средств с получателей платы за технологическое присоединение объектов определенного заказчика технологического присоединения - момент расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Ввиду изложенного, у ПАО "Россети Московский регион" возникло право на получение от АО "ОЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 785 рублей 87 копеек за период с 31.10.2017 по 10.08.2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-157582/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко