Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-5090/24 по делу N А56-106368/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-106368/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5090/2024) АО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-106368/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к акционерному обществу "ЭнергоПроект-Инжиниринг"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", адрес: (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, дом 57, литера А, пом. 3, ОГРН: 1131103000160, (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЭнергоПроект-Инжиниринг", адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 42, корпус 2, литер А, пом. 202, ОГРН: 1067761621927, (далее - ответчик, АО "ЭнергоПроект-Инжиниринг") о взыскании 58 600,48 руб. неосновательного обогащения, 9 126,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2024.

В апелляционной жалобе АО "ЭнергоПроект-Инжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что полученный от истца договор от 08.09.2020, хотя и не был им подписан, но был акцептован, в связи с чем, должен считаться заключенным. Поскольку данный договор предусматривает осуществление транспортной экспедиции, то, по мнению ответчика, к правоотношениям должен применяться годичный срок исковой давности, истекший 04.10.2022, что исключает удовлетворение исковых требований. Также, как указывает ответчик, заявка N 35 от 24.09.2021 им не направлялась, подписавший ее Родионов В.А. никогда не являлся сотрудником АО "ЭнергоПроект-Инжиниринг"; факт получения гусеничного крана в интересах ответчика не подтвержден документально, имеющиеся в материалах дела документы со стороны ответчика не подписаны, не соблюдены предусмотренные договором от 08.09.2020 требования о порядке оплаты и передачи крана ответчику; предъявленная истцом претензия не содержит требований об уплате неустойки и неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива" (исполнитель) направило в адрес АО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" (заказчик) для подписания проект договора возмездного оказания услуг от 08.09.2020 N П-08/09-2020.

По условиям данного проекта договора исполнитель по поручению и за счет заказчика обязывался оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки, отправки грузов заказчика, получения грузов заказчика на станциях Воркута, Сивая Маска Северной железной дороги, а последний должен был их оплачивать.

Проект договора от 08.09.2020 N П-08/09-2020 ответчиком не был подписан.

Истцом в адрес ответчика направлено коммерческое предложение от 17.08.2021 о готовности выполнить работы общей стоимостью 179 040 руб. по отправке грузов заказчика.

На указанную сумму ООО "Перспектива" выставлен счет N 96 от 18.08.2021 (за прием, разгрузку платформы), который оплачен ответчиком частично в сумме 176 695,52 руб., что подтверждается платежным поручением N 3463 от24.0.2021.

Факт оказания услуг по отправке металлических конструкций подтвержден актом N 89 от 08.09.2021.

В поступившей в адрес ООО "Перспектива" заявке ответчика от 24.09.2021 N 35, последний просил направить ответственного представителя для подписания акта о сдаче порожнего вагона грузоотправителю по завершению выгрузки и очистке вагона, в связи с получением ответчиком 25-27.09.2021 гусеничного автокрана.

Истец письмом от 27.09.2021 подтвердил наличие возможности приемки груза ответчика, указав стоимость услуг в размере 56 256 руб. на оплату которых, был выставлен от 27.09.2021 N 113 (оплата за приемку, разгрузку платформы на ст. Сивая Маска). Указанный счет ответчиком не был оплачен.

По факту оказания услуг на сумму 56 256 руб. ООО "Перспектива" составлен акт N 115 от 03.10.2021.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг в общей сумме 56 256 руб., направлены в адрес ответчика посредством электронной почты 21.10.2021 и почтовой связью 23.10.2021.

31.08.2023 ООО "Перспектива" направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности за оказанные услуги в общей сумме 58 600,48 руб., в том числе по счету N 96 от 18.08.2021 - в сумме 2 344,48 руб., по счету N 113 от 27.09.2021 - в сумме 56 256 руб. При этом истец указал, что в случае непогашения задолженности вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Перспектива" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг на спорную сумму, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В отсутствие между сторонами договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, правоотношения сторон по оказанию услуг, указанных в выставленных ООО "Перспектива" счетах N 96 от 18.08.2021, N 113 от 27.09.2021,квалифицируются как разовые сделки, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по отправке металлических конструкций на сумму 179 040 руб., истцом представлен в материалы дела Акт N 89 от 08.09.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем, данные услуги оплачены ответчиком платежным поручением N 3463 от 24.08.2021 частично, что подтверждает факт их оказания истцом и принятия АО "ЭнергоПроект-Инжиниринг".

Доказательств погашения оставшейся задолженности в сумме 2 344,48 руб. в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что заявкой от 24.09.2021 N 35 на сдачу порожнего вагона грузоотправителю АО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" просило направить ответственного представителя для подписания акта о сдаче порожнего вагона грузоотправителю по завершению выгрузки и очистке вагона.

Как указано судом выше, письмом от 27.09.2021 истец подтвердил возможность приемки груза, указав, что услуги по приемке платформы 42095547 ст. Сивая Маска, составляют 56 256 руб.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что ответчик по заявке N 35 просил получить гусеничный автокран 25 тонн; истец в соответствии с железнодорожной накладной ЭГ986798 принял груз - гусеничный кран.

Однако, приведенные истцом обстоятельства не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку ответчик заявкой N 35 не просил истца получить груз - гусеничный автокран, а просил направить ответственного представителя для подписания акта о сдаче порожнего вагона грузоотправителю по завершению выгрузки и очистке вагона.

Доказательств выполнения именно данных услуг истцом в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела железнодорожная накладная ЭГ986798 не подтверждает факта оказания истцом услуг по заявке N 35.

Кроме того, ссылаясь на получение груза (гусеничного автокрана), истец не представил как наличие у него полномочий (доверенности) на получение данного груза, направленного, как следует из заявки N 35 в адрес АО "ЭнергоПрооект-Инжиниринг", так и доказательств получения данного груза.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в данном случае не доказаны факты, как оказания услуг по направлению ответственного представителя для подписания акта о сдаче порожнего вагона грузоотправителю по завершению выгрузки и очистке вагона (как указано в заявке N 35), так и факт получения груза для ответчика (как указано в исковом заявлении), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания 56 256 руб. неосновательного обогащения.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств оплаты фактически оказанных услуг на сумму 2 344,48 руб. не представлено, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов, начисленных на сумму 2 344,48 раб., за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2023 по 30.09.2023, составляет 300,12 руб.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку, как следует из материалов дела, основной обязанностью ООО "Перспектива" являлось оказание услуг по приему, разгрузке платформы, то отношения сторон не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции, а, следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона.

Предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года истцом не пропущен.

На основании изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-106368/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с акционерного общества "ЭнергоПроект-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" 2 344,48 руб. неосновательного обогащения, 300,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 344,48 руб., начиная с 08.10.2023 по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства, 106 руб. судебных расходов по оплате госпошлины

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу акционерного общества "ЭнергоПроект-Инжиниринг" 2 882,70 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова