Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-12049/20 по делу N А50-38898/2019

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А50-38898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2020 года

по делу N А50-38898/2019

по иску ООО "АМС Групп" (ОГРН 1117847091856, ИНН 7810819993)

к АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов"

к ООО "АМС Групп"

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМС ГРУПП" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (покупатель) о взыскании 20 721 946 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 22.07.2019 N АМС 22-07-19, а также 593 784 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление покупателя, АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов", о взыскании 547 774 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Решением суда от 24.08.2020 первоначальный иск удовлетворен частично - с покупателя взыскана задолженность в размере 20 721 946 руб. 56 коп., неустойка за нарушение срока оплаты в размере 388 373 руб. 29 коп.; встречный иск удовлетворен частично - с поставщика взыскана неустойка за нарушение срока поставки в размере 143 103 руб. 75 коп.; распределены судебные расходы, осуществлен процессуальный зачет удовлетворенных требований.

Покупатель с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что общий размер перечисленных поставщику авансовых платежей по договору составил 30 078 411 руб. 90 коп. По мнению апеллянта, указанная сумма в полном размере должна быть зачтена в счет оплаты товара по спорным накладным на сумму 41 443 892 руб. 12 коп. Поясняет, что поставщик поставку предоплаченного товара не осуществляет, направил необоснованное письмо о приостановлении поставки, в связи с чем суд первой инстанции должен был учесть возможность осуществления взаимозачета, уменьшив сумму основного долга. По мнению апеллянта, имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года свидетельствует о признании сторонами авансового платежа по договору в качестве платы за фактически поставленную продукцию. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что окончательный расчет с заказчиком, АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" произведен не был, данное обстоятельство не исследовано, в связи с чем расчет пени произведен неверно.

Поставщик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "АМС ГРУПП" (продавец) и акционерным обществом "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (покупатель) заключен договор поставки химической продукции от 22.07.2019 N АМС 22-07-19.

Договор заключен в рамках исполнения обязательств по договору N 81-19/э/356/34/01079 от 28.05.2019 г., заключенного между АО "НИИПМ" и АО "НИМИ им. ВВ. Бахирева" для обеспечения выполнения Дополнения Р/1635606141670-1910814 к соглашению N Р/163506141670-1615123 от 15.03.2017 г. о признании действий в чужом интересе без поручения (далее "Дополнение") в рамках контракта N Р/163506141670) PC А/15267/125 ММ-FSAPDSAMN/ЕECRUSSIA/ PRO-3 oт 30.11.2016 г. с Инозаказчиком "356" (в редакции протокола разногласий), о чем указано в п.1.2. договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора наименование и цена Товара определяется на каждую партию Товара и оговаривается в Приложениях к Договору. Общая сумма Договора равна стоимости партий Товара, поставленных согласно Приложениям (пункт 2.2. договора). Каждая партия товара поставляется на условиях, в срок и в объеме, определенных в Приложениях к данному договору (пункт 3.1. договора).

В рамках вышеназванного договора 22.07.2019 между сторонами подписаны Приложения N 1, N 2, N 3, N 4 (в редакции протокола разногласий), по условиям которых поставщик обязался передать покупателю товар на общую сумму 60 156 823 руб. 80 коп. в установленные названными приложениями сроки.

В соответствии с подпунктом 7.1.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от общей цены договора.

На основании пункта 7.1.3. договора в случае недопоставки Товара в соответствии со сроками, указанными в Спецификациях, покупатель имеет право предъявить продавцу требование об уплате штрафа в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара.

По условиям Приложений N 1, N 2, N 3, N 4 (в редакции протокола разногласий) покупатель обязался выплатить поставщику аванс в размере 50% стоимости товара (партии товара) в течение 10 дней после подписания договора; произвести платеж в размере 90% стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки товара при условии поступления денежных средств от АО "НИИПМ" и АО "НИМИ им. ВВ. Бахирева" в рамках договора N 81-19/э/356/34/01079 от 28.05.2019; произвести окончательный расчет в размере 10% стоимости товара в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от АО "НИИПМ" и АО "НИМИ им. ВВ. Бахирева".

Согласно подпункту 7.2.1. договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар Продавец вправе предъявить Покупателю требование об уплате нестойки в размере одной трехсотой ключевой стачки ЦБ РФ от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств по договору за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий).

Авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара по приложениям N N 1-4 на общую сумму 30 078 411 руб. 90 коп. перечислен поставщику платежными поручениями N 3591 от 01.08.2019 на сумму 2 681 920 руб. 00 коп., N 3592 от 01.08.2019 на сумму 3 827 365 руб. 50 коп., N 3593 от 01.08.2019 на сумму 8 519 301 руб. 12 коп., N 3594 от 01.08.2019 на сумму 10 336 000 руб. 00 коп., N 3423 от 25.07.2019 и письмом от 14.08.2019 N 0168/814 на сумму 4 713 825 руб. 28 коп.

Во исполнение Приложений N N 1-4 к договору поставщик передал покупателю товар на общую сумму 41 443 892 руб. 12 коп., в частности:

по приложению N 1 поставлен товар на сумму 21 028 109 руб. 52 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 120 от 28.08.2019 на сумму 356 275 руб. 92 коп., N 127 от 09.09.2019 на сумму 10 335 916 руб. 80 коп., N 138 от 19.09.2019 на сумму 10 335 916 руб. 80 коп.

по приложению N 2 поставлен товар на сумму 7 008 783 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 106 от 05.08.2019 на сумму 661 206 руб. 00 коп., N 122 от 30.08.2019 на сумму 3 173 788 руб. 80 коп., N 141 от 23.09.2019 на сумму 3 173 788 руб. 80 коп.

по приложению N 3 поставлен товар на сумму 9 927 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 110 от 14.08.2019 на сумму 1 035 000 руб. 00 коп., N 133 от 04.09.2019 на сумму 1 035 000 руб. 00 коп., N 134 от 13.09.2019 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., N 139 от 19.09.2019 на сумму 1 105 000 руб. 00 коп., N 146 от 27.09.2019 на сумму 1 050 000 руб. 00 коп., N 147 от 04.10.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 166 от 05.11.2019 на сумму 1 050 000 руб. 00 коп., N 168 от 07.11.2019 на сумму 1 050 000 руб. 00 коп., N 171 от 14.11.2019 на сумму 1 050 000 руб. 00 коп., N 182 от 26.11.2019 на сумму 452 000 руб. 00 коп.

по приложению N 4 поставлен товар на сумму 3 480 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 116 от 23.08.2019 на сумму 1 160 000 руб. 00 коп, N 136 от 18.09.2019 на сумму 1 160 000 руб. 00 коп., N 148 от 08.10.2019 на сумму 1 160 000 руб. 00 коп.

06.11.2019 продавец направил в адрес покупателя претензию N П-398 от 28.10.2019 с требованием оплатить задолженность за переданный товар и неустойку (л.д.14-17).

Ответным письмом от 11.12.2019 N 007-04/144 покупатель сообщил продавцу, что оплата до 90% стоимости товара будет произведена после получения денежных средств от АО "НИМИ им. ВВ. Бахирева", после передачи товара в полном объеме.

Неисполнение покупателем обязательств по окончательной оплате товара, поставленного в период с августа 2019 по ноябрь 2019 по приложениям N N 1-4 послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности за поставленный товар в виде 50% его общей стоимости (с учетом ранее полученного аванса), а также неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 20.08.2019 по 11.02.2020.

В свою очередь покупатель, указывая на допущенное поставщиком нарушение срока поставки товара по приложениям N N 1-4 за период с 22.08.2019 по 10.03.2020, а также недопоставку товара, предъявил встречный иск о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.1.2, 7.1.3 договора.

При рассмотрении первоначальных требований поставщика суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330, гл.30 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара по приложениям N N 1-4 к договору на общую сумму 41 443 892 руб. 12 коп. и наличия на стороне покупателя неисполненных обязательств по оплате принятого товара в размере 20 721 946 руб. 56 коп. (с учетом аванса в размере 50% от стоимости товара), отклонив доводы покупателя о необходимости зачета всей суммы аванса в счет оплаты спорной поставки в связи с отсутствием доказательств прекращения обязательств поставщика по поставке остальной части товара. Установив факта нарушения покупателем обязательств по оплате товара, обеспеченных неустойкой, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований поставка в части взыскания неустойки, однако откорректировав представленный поставщиком расчет неустойки в части примененной ставки, первоначальный иск удовлетворил частично.

По результатам рассмотрения встречных исковых требований покупателя, суд первой инстанции установил отсутствие нарушения срока поставки товара по приложению N 3, а также откорректировал период просрочки исполнения обязательств по приложениям N 1, N 2, N 4, вследствие чего пришел к выводу о правомерности требований покупателя в части взыскания неустойки по приложению N 1 за период с 04.09.2019 по 10.03.2020, по приложениям N 2, N 4 за период с 22.08.2019 по 10.03.2019 на общую сумму 143 542 руб. 80 коп., а также в части взыскания 18 712 руб. 83 коп. штрафа за недопоставку товара.

Выводы суда первой инстанции в части результатов рассмотрения встречного иска участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

Обстоятельства действительной поставки товара на общую сумму 41 443 892 руб. 12 коп. подтверждены материалами дела и покупателем в рамках апелляционного производства не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара либо прекращение соответствующих обязательств по иным основаниям (ст.410, ст.415), ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно расчету поставщика размер задолженности за поставленный товар составил 20 721 946 руб. 56 коп. и представляет собой 50% стоимости поставленного товара с учетом ранее полученного от покупателя авансового платежа в размере 50%.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контрдоказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы покупателя о необходимости зачета в счет долга всей суммы денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору (30 078 411 руб. 90 коп.), судом апелляционной инстанции отклонены.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что денежные средства в размере 30 078 411 руб. 90 коп. перечислены покупателем в качестве предварительной оплаты товара по приложениям N 1, N 2, N 3 и N 4.

При этом из материалов дела следует, что в связи с неисполнением покупателем обязательств по окончательному расчету за принятый товар поставщик, руководствуясь п.5 ст.486 ГК РФ, обосновано направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении поставки оставшейся части товара, преимущественно по приложению N 3, которое получено покупателем 07.04.2020.

Получив уведомление о приостановлении поставки оставшейся части товара, покупатель каких-либо указаний относительно порядка исполнения обязательств по поставке товара, поставщику не направил, о возможности зачета в счет погашения долга остальной части аванса не сообщил, равно как и не заявил поставщику о прекращении договора; не заявлено о прекращении договора и зачете встречных однородных требований покупателем и в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные обязательства поставщика по поставке остальной предоплаченной части товара не прекращены, правовых оснований для зачета в счет долга всей суммы денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору (30 078 411 руб. 90 коп.), у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о том, что в соответствии с условиями договора оплата оставшейся стоимости переданного покупателю товара поставлена в зависимость от получения денежных средств покупателем от АО "НИМИ им. ВВ. Бахирева" в рамках договора N 81-19/э/356/34/01079 от 28.05.2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии ч.1 ст.314 Г КРФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ с учетом ст.327.1 ГК РФ, ст.314 ГК РФ условия приложений N N 1-4 (в редакции протокола разногласий) о порядке оплаты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что срок исполнения обязательств покупателя по окончательному расчету не согласован.

То обстоятельство, что начало исчисления срока оплаты в рассматриваемом случае поставлено в зависимость об обстоятельства, которое напрямую не связано с действиями и (или) волей сторон, само по себе не свидетельствует о несогласованности срока оплаты, поскольку по смыслу ч.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Между тем, согласно ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Принимая во внимание дату последней передачи товара (26.11.2016), количество времени, прошедшее с момента приемки товара и до момента обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, фактическое поведение покупателя в досудебный период, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, покупатель задолженность не погасил, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что разумный срок для оплаты работ истек, в связи с чем имеются предусмотренные ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ основания для взыскания основного долга с ответчика.

При этом относительно доводов апеллянта о том, что с учетом договорных условий об оплате товара после поступления денежных средств от заказчика основания для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты отсутствуют, суд апелляционной инстанции отмечает следующе.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что нарушение срока исполнения обязательств по оплате товара в действительности обусловлено исключительно фактом неполучения от заказчика денежных средств по договору N 81-19/э/356/34/01079 от 28.05.2019, покупателем не представлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2020 года по делу N А50-38898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева