Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-12860/20 по делу N А60-28357/2020

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-28357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от индивидуального предпринимателя Юнязова Александра Ивановича - Крохалева А.Г., паспорт, доверенность от 31.01.2020, диплом;

от Уральской электронной таможни - Удовиченко С.С., паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2020 года

по делу N А60-28357/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Юнязова Александра Ивановича (ИНН 666300655814, ОГРН 318665800152020)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании недействительным решения от 10.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юнязов Александр Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 10.03.2020 о внесении дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) N 10511010/161219/0189789. Кроме того, заявитель просил обязать Уральскую электронную таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10511010/161219/0189789.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Уральской электронной таможни от 10.03.2020 о внесении дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10511010/161219/0189789. На Уральскую электронную таможню возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по декларации на товары N 10511010/161219/0189789, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на наличие не устраненных декларантом в ходе проверки противоречий, что не позволило таможенному органу проверить сведения о сделке и дать оценку правомерности выбранного ИП Юнязовым А.И. первого метода определения таможенной стоимости. У таможенного органа отсутствовали основания полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров являются достоверными. Таможенным органом соблюден принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, шестой метод определения таможенной стоимости выбран таможенным органом последовательно, а примененный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленных в спорных ДТ. По мнению апеллянта, оспариваемое решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, принято в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в сфере таможенного дела, с соблюдением установленной процедуры.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя - доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2019 N YJT2019-10IU, заключенного между предпринимателем (декларантом) и компанией "Yiwu Jiena Trading Co.,Ltd" (Китай) (поставщик) на условиях FOB-Ningbo (порт в Китае), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары (инвойс N KIP-8124 от 26.10.2019) для садоводства: вилки посадочные, совки, мотыжки садовые, грабельки, рыхлители садовые, корнеудалители.

16.12.2019 в целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления декларантом с применением системы электронного декларирования на Уральский таможенной пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер N 10511010/161219/0189789.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с учетом расходов на транспортировку в размере 2 291 772,78 рублей (пункт 12 ДТ).

При декларировании товара одновременно с декларацией на товары представлены следующие документы, подтверждающие таможенную стоимость товара: контракт от 01.02.2019 N YJT2019-10IU (код 03011), инвойс NК1Р-8124 от 26.10.2019 (код 04021), документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля: номер паспорта сделки (номер, присваиваемый уполномоченным банком при постановке контракта на учет для Российской Федерации) N 19050003/3292/0002/2/2 (код 03031), счет на оплату за перевозку N 5371838 от 23.10.2019 г. (код 09023), экспортная декларация б/н от 18.11.2019 (код 09023), прайс-лист продавца б/н от 01.10.2019 (код 09023), карточка 41 счета б/н от 28.10.2019 (код 09023), пояснения по условиям продажи б/н от 01.02.2019 (код 09023).

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара, продекларированного по вышеуказанной ДТ, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными: выявлено несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

17.12.2019 в целях устранения сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений Уральской электронной таможней направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Одновременно Декларанту направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 411 094,22 рубля.

19.12.2019 товары по ДТ N 10511010/161219/0189789 выпущены до завершения проверки документов под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно Таможенной расписке от 19.12.2019 (оформлена на ИП Старикова) сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 411 094,22 рублей принята таможенным органом, реквизиты документа ЕЛС N 666203186356 от 19.12.2019, код платежа 9090.

12.02.2020 на основании запроса таможенного органа от 17.12.2019 Декларантом представлены дополнительные документы и пояснения по существу запроса. Дополнительно предоставлены копии следующих документов: контракт от 01.02.2019 N YJT2019-10IU, инвойс NК1Р-8124 от 26.10.2019, договор транспортной экспедиции N НКП УРАЛ-839619 от 07.09.2018, счет-фактура N 117001/9 от 20.12.2019, акт выполненных работ N 3854716 от 20.12.2019, прайс-листы от производителей, экспортная декларация с переводом на русский язык, распечатка на часть товаров с официального сайта "АНЬаЬа" от 06.02.2020, упаковочный лист от 26.10.2019, документы об оплате товара: заявление на перевод N 186 от 30.10.2019 с приложением инвойсов, SWIFT-сообщение, выписка с лицевого счета от 30.10.2019, карточка счета 41, калькуляция себестоимости товара N ЮнИ7-001074 от 19.12.2019, ведомость банковского контроля, договоры поставки с покупателями (3 шт) и УПД по реализации на таможенной территории Союза товаров по текущей поставке.

В результате анализа представленных декларантом документов в ходе таможенного оформления и дополнительных документов по запросу таможенным органом установлено, что представленные документы не подтверждают соблюдение положений Таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе достоверность и полноту проверяемых сведений.

10.03.2020 Уральской электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров N 1,3, заявленные в вышеназванной ДТ, и об ее корректировке в отношении следующих номеров граф/подразделов граф в ДТ: 12,43,45, раздел В (коды 2010, 5010), 46, 47, на основании информации, имеющейся в его распоряжении. Таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Считая решение таможенного органа неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив, что задекларированная предпринимателем таможенная стоимость товара основана на достоверной и документально подтвержденной информации о стоимости сделки, суд первой инстанции признал недействительным решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, соблюдение судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

Согласно статье 39 ТК ЕЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров (статья 42 "Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)").

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Заявителем по спорной декларации на товары представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар: контракт, инвойсы, платежные и иные документы.

Обстоятельства, послужившие причиной для признания таможенным органом сведений, указанных в ДТ N 10511010/161219/0189789, недостоверными, и, как следствие, применение 6 метода при определении таможенной стоимости товаров, в оспариваемом решении указаны следующие:

1. В соответствии с условиями контракта от 01.02.2019 N YJT2019-10IU поставщиком товаров выступает компания Yiwu Jiena Trading Co.,LTD (Китай), изготовителем товаров - компания Yiwu Ruisheng Daily Necessities Factory, Китай. На основании инвойса NК1Р-8124 от 26.10.2019 стороны согласовали отгрузку товарной партии на условиях поставки FOB-Ningbo на общую сумму 36 365,48 долл. США. Однако декларант в подтверждение оплаты товара представил платежное поручение N 186 от 30.10.2019 на общую сумму 64 601,42 долл. США, которое в назначении платежа содержит лишь номер контракта, номер инвойса не указан. Денежный перевод иностранной валюты в пользу поставщика невозможно соотнести с анализируемой поставкой в количественном и стоимостном выражении, что вызывает сомнение о включении всех предусмотренных компонентов в заявленную таможенную стоимость.

В ходе проведения проверки представлена детализация по оплаченным инвойсам. Вместе с тем представленная декларантом ведомость банковского контроля на 13.01.2020 отражает отрицательное сальдо (- 281 316,74 долл. США), которое свидетельствует о превышении расходов над поступлением товара, что не позволяет таможенному органу количественно соотнести оплату, произведенную поставщику с поставленным товаром.

2. В целях подтверждения стоимости товаров за единицу, декларантом представлен прайс-лист компании поставщика с датой 01.10.2019, выставленный на условиях поставки FOB. Прайс-лист содержит информацию только в отношении товарной партии, имеет признаки адресности и привязки его к инвойсу N KIP-8124 от 26.10.2019, в прайс-листе отсутствует срок действия цен, что вызывает сомнения в части достоверности сведений, так как не отражает объективно сложившийся уровень цен на товары данной категории на внутреннем рынке страны вывоза. Таким образом, представленный прайс-лист Поставщика не может быть рассмотрен в качестве прайс-листа для неограниченного круга лиц (публичная оферта) и фактически является копией Инвойсу N KIP-8124 от 26.10.2019, что противоречит норме права, установленной частью 2 статьи 437 ГК РФ, согласно которой публичная оферта является предложением, содержим все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

3. Декларантом не представлена информация о физических характеристиках, качестве и репутации, со ссылкой на то, что документами и сведениями о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров Декларант не располагает, вместе с тем не совсем понятно каким образом ИП Стариков Андрей Владимирович осуществляет заявки товара, так как представленный Прайс-лист содержит лишь общее наименование товара. При этом официальный ответ от продавца, как и сам запрос со стороны декларанта, о физических характеристиках, качестве и репутации товаров, который предусмотрен пунктом 10 Решения Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, возимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" отсутствует, что свидетельствует о неисполнении им обязанности о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Признавая выводы таможенного органа необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку в назначении платежа N 183 от 30.10.2019 на общую сумму 64 601,42 долл. США декларанту не удалось указать все номера оплачиваемых инвойсов, он перечислил из в приложении к заявлению: NN 8094, 8123, 8124 (среди них - N KIP-8124 от 26.10.2019 на 36 365,48 долл. США) (л.д.65-67 том 1). Более того, все перечисленные инвойсы прикладываются к заявлению на перевод в целях осуществления банковского контроля (л.д.151-152 том 1).

Таким образом, представленное заявление на перевод N 183 от 30.10.2019 позволяет совершенно определенно установить: реквизиты контракта, в рамках которого производится оплата; номера инвойсов, по которым производится оплата; товар, который поставляется по указанным инвойсам; стоимость товара за единицу каждого товара.

Доводы таможенного органа об обязательном указании номеров инвойсов именно в назначении платежа не соответствуют требованиям таможенного законодательства. Декларант не имеет возможности влиять на правила оформления и заполнения заявления на перевод, поскольку они устанавливаются обслуживающим внешнеторговый контракт банком.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на уполномоченные банки возложены права и обязанности в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Уполномоченные банки контролируют операции по внешнеторговым договорам в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция Банка России).

Согласно пунктов 1.2, 2.1 Инструкции Банка России резидент при проведении операции по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций. Документы, связанные с проведением операций по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет, представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с распоряжением о списании иностранной валюты с транзитного валютного счета либо без представления распоряжения о списании иностранной валюты с транзитного валютного счета.

В случаях, установленных настоящей Инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно данной норме в перечень подтверждающих документов среди прочего входят документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, счета-фактуры; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию (пункты 9, 11 статьи 23 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

Ведомостью банковского контроля подтверждается факт произведенного платежа для оплаты задекларированного товара по ДТ N 10511010/161219/0189789, факт поставки товара по указанному платежу.

Таким образом, основания для вывода о том, что денежные переводы иностранной валюты в пользу поставщика невозможно соотнести с анализируемой поставкой в количественном и стоимостном выражении, отсутствуют.

При этом в ходе таможенного контроля (в запросе от 10.12.2019) у декларанта не запрашивались пояснения на предмет отрицательного сальдо. В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что к образованию отрицательного сальдо привела оплата товара в порядке предоплаты, что предусмотрено условиями контракта.

Наличие отрицательного сальдо не влияет на возможность количественно соотнести оплату, произведенную поставщику, с поставленным товаром по проверяемой декларации, поскольку вся информация по оплате представлена в соответствующих документах.

Пункты 6,7 Запроса таможенного органа о предоставлении документов от 17.12.2019 содержат требование о предоставлении прайс-листа, коммерческого предложения, или иной публичной оферты. Согласно, указанного пункта, Декларантом представлены прайс-листы производителя и продавца.

Прайс-лист - документ, составляемый продавцом товара. Он может быть составлен в произвольной форме согласно волеизъявлению продавца/производителя. Следовательно, у Декларанта отсутствует возможность влиять на содержание информации, отражаемой в прайс-листе.

Кроме того, довод таможенного органа о том, что прайс-листы имеют признаки адресности и привязки его к Инвойсу N К1Р-8124 от 26.10.2019, не имеет юридического значения, поскольку из содержания приведенного пункта 6,7 запроса следует, что Декларант вправе предоставить и коммерческое предложение.

Прайс-лист - это, прежде всего, коммерческое предложение, оферта, в которой содержится сведения о намерении продавца продать предлагаемый товар. Прайс-лист, как правило, содержит сведения о наименовании товара, его цене, условии продажи, сведения, позволяющие идентифицировать лицо, которое предлагает данный товар для продажи. При этом он может быть адресован как определенному, так и неопределенному кругу лиц.

Судом установлено, что представленные прайс-листы содержат все необходимые сведения. При этом поскольку прайс-лист составляется продавцом/производителем товара, у декларанта отсутствует возможность влиять на информацию, отражаемую в прайс-листе.

Таким образом, декларант выполнил пункты 6,7 запроса таможенного органа в полном объеме. Толкование таможенным органом представленного документа как адресного предложения, не свидетельствующем об объективной цене, противоречит существу пункта 11 запроса таможенного органа.

Из содержания запроса от 17.12.2019 не явствует требование о предоставлении пояснений по осуществлению "заявок товара", из чего следует, что у декларанта отсутствовали основания полагать о наличии у таможенного органа данного вопроса. Тем не менее, именно отсутствие неких "заявок", послужило основанием для вывода о невозможности проанализировать порядок и формирование отпускной цены поставщика.

Не направив декларанту запрос о предоставлении интересующих таможенный орган пояснений, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, тем самым нарушено право Декларанта на дачу соответствующих пояснения при проверке, предусмотренное действующим законодательством.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленная таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости таможенным органом не опровергнута.

Фактически позиция таможенного органа сводится к тому, что декларант в подтверждение таможенной стоимости должен представлять определенные документы, причем оформленные определенным образом. Однако таможенным законодательством не предусмотрен обязательный перечень документов, в отсутствие которых таможенная стоимость считается неподтвержденной. Декларант вправе представлять любые имеющиеся у него документы, и именно таможенный орган обязан обосновать и доказать, что представленные декларантом документы не являются достаточными. В рассматриваемом случае таможенным органом это не доказано. Ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе не приведены конкретные обстоятельства (расчеты, сравнения с аналогичными товарами, транспортными расходами), которые бы говорили о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В силу пункта 33 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 N 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы таможенного органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-28357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева