Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-11517/20 по делу N А45-24125/2020

г. Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А45-24125/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК Логистика" (N 07АП-11517/2020) на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24125/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рыбиной Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1205400032199), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "АТК Логистика" (ОГРН 1185476081548), г. Новосибирск о взыскании 359 000 руб. задолженности, 750, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 15.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТК Логистика" (далее - ООО "АТК Логистика") о взыскании 359 000 рублей задолженности, 750 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 15.09.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 (резолютивная часть оглашена 28.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "АТК Логистика" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из искового заявления, на основании счета на оплату N 10-2808 от 28.08.2020 ООО "Модуль" перечислило ООО "АТК Логистика" 520 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги по доставке контейнера 40 фт. по маршруту Новосибирск - Новая Чара, что подтверждается платежным поручением N 29 от 28.08.2020.

В связи с тем, что ответчиком транспортно - экспедиционные услуги по доставке контейнера 40 фт. по маршруту Новосибирск - Новая Чара не оказывались, ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 161 000 руб.

Поскольку остаток денежных средств в размере 359 000 руб. ООО "АТК Логистика" возвращен не был, ООО "Модуль" 02.09.2020 направило в адрес ответчика письмо с требованием о их возврате.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Модуль" с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания транспортно-экспедиционных услуг на основании счета на оплату N 10-2808 от 28.08.2020 по маршруту Новосибирск - Новая Чара и наличия оснований для удержания денежных средств в размере 359 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Из материалов дела следует, что ответчиком получено от истца 520 000 руб. платежным поручением N 29 от 28.08.2020.

ООО "АТК Логистика" возвращены ООО "Модуль" денежные средства в размере 161 000 руб.

Документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удержания остатка денежных средств в размере 359 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства фактического оказания услуг по счету N 10-2808 от 28.08.2020 и их принятия истцом, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ в размере 750, 37 руб. за период с 29.08.2020 по 15.09.2020.

Доводы апеллянта о том, что требования истца не носят бесспорный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика сводятся к тому, что им в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг истцу, а именно: транспортная накладная о приеме к перевозке груза от 17.08.2020 N 570, акт приема - передачи груза от 17.08.2020.

Между тем, судом первой инстанции, верно, установлено, что в представленной ответчиком транспортной накладной, акте приема-передачи и представленном истцом счете на оплату N 10-2808 от 28.08.2020 имеются расхождения, в том числе, указан разный груз к перевозке, а именно: в счете на оплату N 10-2808 указано: "контейнер 40 фт.", при этом в транспортной накладной указано: "Модули 2 шт.", в акте приема-передачи указано: "модули бытовые в количестве 2 шт.".

В счете на оплату N 10-2808 указано, что доставка груза осуществляется по маршруту: Новосибирск - Новая Чара, при этом в транспортной накладной N 570 от 17.08.2020 указано: прием груза в г. Новосибирск, сдача груза - с. Арбыбаш.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции, также, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Доводы апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Рассмотрев довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Согласно пункту 33 постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ООО "АТК Логистика" не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

На наличие обстоятельств, препятствующих представить документы и пояснения, ответчик не ссылается. За содействием к суду в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик не обращался.

В отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ООО "АТК Логистика" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть оглашена 28.10.2020) по делу N А45-24125/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТК Логистика" (ОГРН 1185476081548), г. Новосибирск в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова