город Воронеж |
|
11 декабря 2020 г. |
Дело N А48-5438/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Бумагина А.Н.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Чубова Дмитрия Евгеньевича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Коськина Олега Ивановича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2020 по делу N А48-5438/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Коськина Олега Ивановича (ОГРНИП 319574900037090, ИНН 570400672397) к индивидуальному предпринимателю Чубову Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 319574900026850, ИНН 572001417261) о взыскании 2 231 998 руб. 21 коп., из которых: 2 181 552 руб. - стоимость оплаченного товара, 43 412 руб. 89 коп. - неустойка за период с 12.12.2019 по 22.05.2020, 7 033 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 24.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Коськин Олег Иванович (далее - ИП Глава КФХ Коськин О.И., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чубову Дмитрию Евгеньевичу (далее - ИП Чубов Д.Е., ответчик) о взыскании 2 231 998 руб. 21 коп., из которых 2 181 552 руб. - стоимость оплаченного товара, 43 412 руб. 89 коп. - неустойка за период с 12.12.2019 по 22.05.2020, 7 033 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 24.06.2020.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2020 по делу N А48-5438/2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чубов Д.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Чубов Д.Е. указывает на то, что дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2020 к договору поставки N129 от 20.11.2019 сторонами был согласован новый срок поставки товара - 20 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Кроме того, ответчик ссылается на пандемию и невозможность получить товар из другого региона из-за введенных ограничений. По мнению ИП Чубова Д.Е., взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик также указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку обязательство по передаче товара не является денежным и нормы главы 25 ГК РФ не предусматривают двойную ответственность за одно нарушение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266) в их отсутствие.
В соответствии с частью Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы ИП Чубова Д.Е. следует, что решение суда обжалуется им в части взыскания неустойки в размере 43 412 руб. 89 коп. за период с 12.12.2019 по 22.05.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 033 руб. 32 коп. за период с 03.06.2020 по 24.06.2020, возражений по поводу проверки решения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2019 между ИП Чубовым Дмитрием Евгеньевичем (поставщик) и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Коськиным Олегом Ивановичем (покупатель) был заключен договор поставки N 129 (далее - договор N 129 от 20.11.2019).
В соответствии с п. 1.1 договора N 129 от 20.11.2019, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование различной комплектации и модификации компоновке в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью по договору.
Согласно п. 2.1 договора N 129 от 20.11.2019, порядок оплаты товара, сроки и условия поставки указываются в спецификациях.
В силу п. 2.3 договора N 129 от 20.11.2019 право собственности переходит к покупателю после приемки товара по количеству, качеству и комплектности, подписания сторонами универсального передаточного документа и передачи поставщиком покупателю пакета сопроводительных документов (заводских паспортов, универсального передаточного документа и т.д.), если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией к настоящему договору.
В соответствии с п. 4.1 договора поставки N 129 от 20.11.2019 за просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от суммы уплаченной за товар за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 договора N 129 от 20.11.2019).
20.11.2019 стороны согласовали спецификацию N 1 к договору поставки N 129 от 20.11.2019, согласно которой поставщик поставляет, а покупатель оплачивает товар - дискатор БДМ 7x2ПТ (кол-во 1 шт.) на сумму 2 181 552 руб., оплата 100% стоимости товара производится покупателем в течение срока действия счета, выставленного поставщиком. Счет действителен в течение 3 банковских дней.
В соответствии с п. 7 спецификации, поставка товара осуществляется в течение 7 банковских дней с момента выполнения п. 1 спецификации.
В дополнительном соглашении N 1 от 08.04.2020 к договору поставки N 129 от 20.11.2019 стороны согласовали п. 3 спецификации N 1 договора поставки и изложили его в следующей редакции: поставка товара осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.
Дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2020 стороны также установили, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% суммы уплаченной за товар за каждый день просрочки с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.
Договор поставки N 129 от 20.11.2019, спецификация к нему и дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2020 подписаны ИП Чубовым Д.Е. и ИП Главой КФХ Коськиным О.И. без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.
На основании выставленного ИП Чубовым Д.Е. счета на оплату N 139 от 20.11.2019, ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коськин О.И. перечислил на расчетный счет ИП Чубова Д.Е. денежные средства в размере 2 181 552 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2019 N 1 на сумму 218 155 руб. 20 коп. и от 29.11.2019 N 3 на сумму 1 963 396 руб. 80 коп. (л.д. 18-19).
Поскольку ИП Чубов Д.Е. обязательства по поставке товара не исполнил, ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коськин О.И. вручил 22.05.2020 ИП Чубову Д.Е. уведомление о расторжении договора поставки N 129 от 20.11.2019 в одностороннем порядке с требованием о возврате в течение 7 банковских дней суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 2 181 552 руб. и о перечислении неустойки за просрочку в поставке товара (л.д. 20).
Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.
Придя к выводу, что обязательство по поставке товара ответчик надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ИП Чубова Д.Е. в пользу ИП Главы КФХ Коськина О.И. предварительную оплату по договору поставки N 129 от 20.11.2019 в размере 2 181 552 руб., неустойку за период с 12.12.2019 по 22.05.2020 в размере 43 412 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 24.06.2020 в размере 7 033 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 160 руб.
Апелляционная жалоба содержит возражения в части взыскания судом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой ответчиком части, исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара по договору N 129 от 20.11.2019 сторонами не оспаривается.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 412 руб. 89 коп. за период с 12.12.2019 по 22.05.2020.
Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с п. 4.1 договора поставки N 129 от 20.11.2019 за просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от суммы уплаченной за товар за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2020 стороны установили, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% суммы уплаченной за товар за каждый день просрочки с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.
В дополнительном соглашении N 1 от 08.04.2020 к договору поставки N 129 от 20.11.2019 стороны, в том числе согласовали п. 3 спецификации N1 договора поставки и изложили его в следующей редакции: поставка товара осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.
При этом ответчиком товар своевременно поставлен не был.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не смог своевременно поставить товар ввиду экономического кризиса, возникшего из-за пандемии коронавирусной инфекции.
Между тем, нерабочие дни ввиду коронавирусной инфекции в Российской Федерации были введены начиная с 30.03.2020 (Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"), при этом договор поставки заключен 20.11.2019, первый срок поставки истек 12.12.2019, следовательно, данное обстоятельство никак не могло сказаться на возможность ответчика поставить товар в срок, установленный договором N 129 от 20.11.2019.
Согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон только на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
Дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2020, которым изменен срок поставки товара и увеличен размер договорной неустойки, было заключено сторонами после истечения 7-дневного срока поставки товара, предусмотренного договором поставки. При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ИП Чубова Д.Е. от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки в порядке предусмотренном п. 4.1 договора N 129 от 20.11.2019.
С учетом изложенного, основания для освобождения ИП Чубова Д.Е. от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 12.12.2019 до 08.04.2020 отсутствуют.
Расчет и периоды неустойки проверены судом апелляционной инстанции и с учетом п. 4.1 договора N 129 от 20.11.2019, дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2020, а также расторжения договора с 23.05.2020, признаны верными.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 43 412 руб. 89 коп. неустойки за период с 12.12.2019 по 22.05.2020 является законным и обоснованным.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор N 129 от 20.11.2019 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.
Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.
С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки в размере 43 412 руб. 89 коп. за период с 12.12.2019 по 22.05.2020 являются обоснованными.
ИП Главой КФХ Коськиным О.И. заявлено требование о взыскании с ИП Чубова Д.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 24.06.2020 в сумме 7 033 руб. 32 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку обязательство по передаче товара не является денежным и нормы главы 25 ГК РФ не предусматривают двойную ответственность за одно нарушение, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Положения статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
ИП Глава КФХ Коськин О.И. уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, требуя вернуть в течение 7 банковских дней с даты получения уведомления сумму предварительной оплаты в размере 2 181 552 руб. и неустойку в размере 41 231,33 руб.
Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ИП Чубов Д.Е. оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.
Предъявляя ИП Главой КФХ Коськиным О.И. требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.
С момента реализации ИП Главой КФХ Коськиным О.И. права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ИП Чубов Д.Е. возникло денежное обязательство.
С момента получения ответчиком уведомления от 22.05.2020 (то есть с 22.05.2020) ответчик является должником по денежному обязательству.
Расчет процентов произведен истцом по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, апелляционным судом повторно проверен и признан арифметически верным.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что требование ИП Главы КФХ Коськина О.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 24.06.2020 в сумме 7 033 руб. 32 коп., законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В остальной части решения суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Чубова Д.Е.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2020 по делу N А48-5438/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.В. Малина |
Судьи |
А.Н. Бумагин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А48-5438/2020
Истец: Ип Глава Кфх Коськин Олег Иванович
Ответчик: ИП Чубов Дмитрий Евгеньевич