Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-66705/20 по делу N А40-157643/2020

Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-157643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акутина О.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-157643/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ 25",

о прекращении производства по делу;

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ 25" - Сотников К.А., дов. от 06.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 принято заявление Акутина О.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ 25" (ИНН 7727791686, ОГРН 1127747134789), возбуждено производство по делу N А40- 157643/20-46-255 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 отказано во введении наблюдения в отношении должника, прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Акутин О.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ 25" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ 25" в размере 2 642 600 руб. - основной долг, 484 576 руб. 62 коп. - неустойка, образовалась в связи с неисполнением должником условий договора участия в долевом строительстве N S110 от 27.01.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Акутина О.И. и прекращая производство по делу, исходил из того, что непогашенная должником сумма неустойки в размере 484 576,62 руб. не учитывается для определения признаков банкротства, а доказательств обоснованности требования в размере 2 642 600 руб. основного долга в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.06.2018 по делу N 2-1238/2018 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 279 717,75 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 144 858,87 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор участия в долевом строительстве N S-110 от 27.01.2017 сторонами не расторгнут, является действующим, при этом судебный акт, подтверждающий задолженность ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ 25" в размере 2 642 600 руб. в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, установив, что требование Акутин О.И., подтвержденное судебным актом, основано на обязательстве должника перед кредитором по уплате неустойки, морального вреда и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, которые не учитываются для определения признаков банкротства должника с учетом положений статьей 4, 33, 43 Закона о банкротстве, правомерно прекратил производству по делу в отсутствие иных заявлений о признании ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ 25" банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-157643/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акутина О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко