Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 16АП-173/20 по делу N А15-2133/2018

г. Ессентуки

14 декабря 2020 г.

Дело N А15-2133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Османова К.А. - Багандова М.И.(доверенность от 16.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махмудовой Аиды Салиховны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2020 по делу N А15-2133/2018, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Махмудовой Аиды Салиховны (28.03.1967 года рождения, место рождения с. Балхар Акушинского района ДАССР, ИНН 056210409829),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании Махмудовой Аиды Салиховны несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у нее непогашенной задолженности перед ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2019 года заявление в отношении Махмудовой А.С. признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Суд утвердил арбитражного управляющего Османова Курбана Алиевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", финансовым управляющим имущества Махмудовой Аиды Салиховны.

Решением суда от 22.07.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Османов Курбан Алиевич.

Финансовый управляющий должника - гражданки Махмудовой А.С. - Османов Курбан Алиевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета пользования объектами недвижимости, принадлежащих должнику и передачи их на ответственное хранение финансовому управляющему, которое оставлено без движения. В установленный срок недостатки устранены, заявитель уточнил требование, в соответствии с которым просит принять обеспечительные меры в виде ограничения права пользования залоговым имуществом (объект недвижимости - помещение, общей площадью 453 кв.м., этажность: подвал: 1 этаж, 2 этаж, кадастровый номер: 05:40:000051:5934, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. М. Горького, д. 35в) и передачи имущества на ответственное хранение финансовому управляющему Османову К.А.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд запретил Махмудовой Аиде Салиховне и иным третьим лицам пользоваться следующими объектами недвижимости: - объект недвижимости - помещение, общей площадью 453 кв.м., этажность: подвал: 1 этаж, 2 этаж, кадастровый номер: 05:40:000051:5934, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. М. Горького, д. 35в.; обязал Махмудову Аиду Салиховну передать финансовому управляющему Османову Курбану Алиевичу на ответственное хранение вышеуказанное имущество. Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительной меры, в виде запрета пользоваться спорным имуществом, направлено на сохранение существующего состояния имущества должника до его реализации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем, не доказано, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Османова К.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2020 по делу N А15-2133/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является обеспечение защиты интересов кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве и возможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Обеспечительная мера в виде запрета должнику пользоваться имуществом направлена на сохранение имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, недопущению увеличению порчи имущества и увеличению текущих расходов, в том числе в виде коммунальных платежей энергоснабжающим организациям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер на основании части 2 статьи 90 АПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, из анализа заявленных финансовым управляющим доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изъятия у должника спорного имущества и обязании передать данное имущество на ответственное хранение финансовому управляющему должника.

При этом суд исходит из того, что принятие обеспечительных мер не препятствует Махмудовой Аиде Салиховне обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому достаточных оснований.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004, закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, судебная коллегия отмечает, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными по отношению к последствиям, которые могут наступить в случае их не принятия. Непринятие обеспечительных мер может привести к ухудшению свойств имущества должника (износу) в процессе его эксплуатации, с учетом того, что специфика эксплуатации имущества связана с осуществлением именно производственной деятельности, что в свою очередь может привести к снижению стоимости такого имущества. При этом, подавая апелляционную жалобу, заявитель не представил доказательства необходимости сохранения за должником возможности пользования спорным имуществом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2020 по делу N А15-2133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило