Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-61767/20 по делу N А40-127142/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-127142/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Юнион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-127142/20 по иску ООО "Юнион" (ОГРН: 1187746525416, ИНН: 7726432910) к ООО "Айгелфикс" (ОГРН: 1197746126434, ИНН: 9710073289) о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Айгелфикс" о взыскании убытков в размере 50 000 руб., неосновательного обогащения в размере 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 руб. 49 коп.

Определением от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юнион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: отремонтировать моноблоки Lenovo (серийный номер S1H0264E), Lenovo (серийный номер S1H0265L), Lenovo (серийный номер S1H0264X), Dell 3043 (серийный номер HFV7342), Asus V2100B (серийный номер G3PTTS010953). А заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно счету N 00000028 от 05.06.2019 цена договора по оказанию услуг составила 22 000 руб. и была оплачена ООО "Юнион" платежным поручением N 416 от 06.06.2019.

Как указывает истец, 28.05.2019 указанное выше оборудование (моноблоки) были переданы исполнителю, что подтверждается приемными квитанциями оборудования в Сервисный центр.

Однако, обязательства со стороны ООО "Айгелфикс" по надлежащему оказанию услуг так не были исполнены, отремонтированные моноблоки так не были переданы ООО "Юнион".

20.11.2019 ООО "Юнион" направил в адрес ООО "Айгелфикс" уведомление об отказе от исполнения. Также, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юнион" в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере стоимости моноблоков в сумме 50 000 руб., неосновательного обогащения в размере 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 руб. 49 коп.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Вопреки доводам истца, наличие указанных обстоятельств в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в обоснование заявленной суммы убытков истцом представлено письмо исх. N 2 от 21.01.2020, составленное ООО "Юнион" самостоятельно, согласно которому остаточная стоимость оборудования составила 50 000 руб. Однако какого-либо обоснования указанным суммам истцом не представлено.

Данные обстоятельства не являются достаточными и достоверными доказательствами суммы возможных убытков, в связи с чем, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-127142/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев