Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 16АП-4118/20 по делу N А63-6517/2020

г. Ессентуки

09 декабря 2020 г.

Дело N А63-6517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2020 по делу N А63-6517/2020 о наложении судебного штрафа, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Слободянникова Сергея Николаевича, г. Ставрополь (ОГРНИП 319265100066565, ИНН 261903524748) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум", с. Курсавка (ОГРН 1082648000159, ИНН 2603010820) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум", с. Курсавка (ОГРН 1082648000159, ИНН 2603010820) к индивидуальному предпринимателю Слободянникову Сергею Николаевичу, г. Ставрополь (ОГРНИП 319265100066565, ИНН 261903524748) об уменьшении установленной цены за работу по договорам подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слободянников Сергей Николаевич (далее - ИП Слободянников С.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" (далее - ООО "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум", общество) о взыскании 2 944 029 рублей задолженности за выполненные работы и 471 044 рубля 64 копейки неустойки за просрочку денежного обязательства.

Общество обратилось с встречным иском к ИП Слободянникову С.Н. об уменьшении установленной цены за работу по договорам подряда и взыскании неустойки.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определениями от 06.07.2020 и от 28.07.2020 суд первой инстанции истребовал у общества копию муниципального контракта по объекту МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 им. Ф.А.Зубалова" на 170 мест в с. Красноярском Андроповского района, пер. Почтовый, д. 2; документы о выполнении работ, их оплате муниципальным заказчиком и акт ввода объекта в эксплуатацию.

Однако ни в установленный в определениях суда срок, ни ко дню проведения судебного заседания (28.09.2020), истребованные документы обществом представлены не были.

В связи с неисполнением обществом указаний суда, определением от 28.07.2020 к рассмотрению в судебном заседании 28.09.2020 был назначен вопрос о наложении судебного штрафа на ООО "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум".

Определением от 01.10.2020 на общество наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей, с общества взыскано в доход федерального бюджета 50 000 рублей судебного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. К апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные документы.

Данные процессуальные действия заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Общество надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции не указало, в связи с чем правовые основания для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2020 по делу N А63-6517/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса.

Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

При этом следует отметить, что частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия, как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Судом первой инстанции установлено, что требования арбитражного суда, изложенные в определениях от 06.07.2020 и от 28.07.2020 о предоставлении копий муниципального контракта по объекту МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 им. Ф.А.Зубалова" на 170 мест в с. Красноярском Андроповского района, пер. Почтовый, д.2.; документов о выполнении работ, их оплате муниципальным заказчиком и акта ввода объекта в эксплуатацию, общество не исполнило. Сообщая суду о причинах невыполнения определений, общество не привело уважительных причин, препятствующих предоставлению доказательств.

Так, письмом от 20.07.2020, общество сослалось на отсутствие у него этих документов, а в объяснении от 23.09.2020 указало, что оригиналы документов переданы третьему лицу и им утрачены.

Таким образом, общество не представило доказательства передачи в арбитражный суд первой инстанции истребованных доказательств.

Судом первой инстанции признаны неуважительными причины неисполнения требований арбитражного суда, поскольку копии истребованных судом документов истец мог запросить у муниципального заказчика, либо распечатать документы с официального сайта госзакупок в сети Интернет и представить в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, бездействие общества арбитражный суд расценивает в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определений, обязывающих представить доказательства, что является основанием для наложения штрафа на общество в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия объективных причин невозможности представления запрошенных судом документов.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание злостное уклонение общества от исполнения своих процессуальных обязанностей, отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения определений Арбитражного суда Ставропольского края, не представление запрошенных судом документов, злоупотребление процессуальными правами, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно наложил на общество судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, построенных на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2020 по делу N А63-6517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко