Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-51789/20 по делу N А40-343203/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-343203/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ярахтиным А.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-343203/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7707639796, ОГРН 1037739510423) к ООО "Волга" (ИНН 7720780075, ОГРН 1137746347903) о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 24.04.2020, диплом КЕ N 13889 от 30.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Волга" о взыскании задолженности в сумме 166 341,68 руб., неустойки в сумме 2 919, 99 руб., а также о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24.04.2019 N 00-00494/19, о выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору, поскольку истцом некорректно произведен расчет задолженности по договору, в остальной части решение не обжалует.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Волга" заключен договор аренды нежилого помещения от 24.04.2019 N 00-00494/19 нежилого помещения площадью 65,30 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Большая Семёновская улица, дом 31, корпус 1.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.4 Договора аренды от 24.04.2019 N 00-00494/19 арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной п. 6.2 настоящего Договора аренды, в бюджет г. Москвы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 166 341, 68 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 2 919, 99 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2019 г. N 33-6-455534/19-(0)-2, в тексте которой, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, кроме того, Департамент предлагал ответчику расторгнуть договор аренды от 24.04.2019 N 00-00494/19, однако, оплата задолженности ответчиком не погашена, что явилось основанием для его обращения с иском в суд.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды, может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истцом также были заявлены требования о расторжении договора аренды от 24.04.2019 N 00-00494/19 и обязании передать помещение в освобожденном виде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования в части расторжения договора и выселения из арендуемых помещений, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Дополнительным соглашением о расторжении Договора аренды от 26.11.2019 г., подписанному сторонами, Договор расторгнут с 26.11.2019 г., помещение было передано от ответчика к истцу по акту приема-передачи 26.11.2019.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела акт осмотра нежилых помещений Департамента от 04.12.2019, согласно которому должностными лицами установлено, что по состоянию на 04.12.2019 помещение свободно и находится под охраной, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований в части расторжения ждоговора и выселении из арендуемых помещений следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом некорректно произведен расчет задолженности по арендной плате, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 6.8 Договора, оплата аренды за объект аренды производится арендатором с даты, указанной в п. 2.1 настоящего договора аренды.

Согласно п. 2.1 Договора, срок действия настоящего договора аренды устанавливался с 27 марта 2019 г. до 27 марта 2029 г.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор аренды, содержащий указанное выше условие, был подписан без замечаний и возражений со стороны ООО "Волга".

Таким образом, согласно расчету, представленному Департаментом городского имущества г. Москвы, расчет задолженности производится с 27.03.2019, а не как указывает ответчик с 01 числа каждого месяца, в связи с чем, у истца и у ответчика имеется разница в расчетах на 6 444,35 руб. - задолженность за 5 дней марта 2019, при этом расчет истца судом апелляционной инстанции признается верным, а сумма задолженности по договору аренды от 24.04.2019 N 00-00494/19 составляет 166 341, 68 руб., при этом истцом учтен платеж совершенный ответчиком при заключении договора на сумму 87 270,73 руб., что следует из общего расчета по договору аренды, представленному в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, задолженность в указанном размере обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-343203/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина