Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 05АП-6888/20 по делу N А24-2974/2020

г. Владивосток

15 декабря 2020 г.

Дело N А24-2974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",

апелляционное производство N 05АП-6888/2020

на решение от 15.09.2020

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-2974/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Олимп" (ИНН 4101182918, ОГРН 1174101018442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании 2 782 252,25 руб. неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга,

третьи лица: временный управляющий Чернеев Вадим Игоревич,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Олимп" (далее - истец, ООО УК "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") об обязании ответчика перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "текущий/капитальный ремонт", "ремонт" в сумме 2 782 252 рублей 25 копеек, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Чернеев Вадим Игоревич.

Решением арбитражного суда от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на непринятие судом первой инстанции мер по примирению сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесено законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 6 (далее - спорный МКД), по договору управления.

Собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 20.04.2020, о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (вопрос 2), о выборе управляющей организации ООО УК "Олимп" (вопрос 4), о передаче накопленных денежных средств со статьи "текущий ремонт" во вновь избранную управляющую компанию (вопрос 7).

20.04.2020 между ООО УК "Олимп" (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном МКД заключен договор управления многоквартирным домом N 6 сроком до 31.12.2022.

Согласно сведениям, размещенным на сайте "ГИС ЖКХ" спорный МКД включен в реестр лицензий истца и с 01.05.2020 он приступил к исполнению обязанностей по управлению спорным МКД.

Поскольку ответчиком истцу денежные средства по статьям "текущий ремонт"/"ремонт", "капитальный ремонт" в установленные законом сроки не перечислены, последний, 10.05.2020 направил ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" претензию с требованием в добровольном порядке передать денежные средства, накопленные собственниками помещений спорного МКД, по статьям "ремонт", "текущий/капитальный ремонт".

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу N А24-7511/2019 принято заявление о признании ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что требования ООО УК "Олимп" основаны на неисполнении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обязанности по передаче денежных средств собственников помещений спорного МКД по статьям "текущий ремонт"/"ремонт", "капитальный ремонт" в пользу вновь избранной управляющей организации такого дома. Право новой управляющей компании на истребование спорной суммы, и соответственно обязанность ответчика по возврату такой суммы возникло после возбуждения процедуры банкротства.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец не заявлял о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, правомерно рассмотрел спор в общем порядке искового производства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Статьями 209, 291 ГК РФ и частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из приведенных норм права следует, что средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что ответчик утратил статус управляющей организации спорного МКД, в связи с чем у него не имеется правовых оснований для удержания спорной суммы.

Следовательно, спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, интересы которых по вопросу возврата этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".

Судом также установлено, что сумма накопленных и не израсходованных ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" денежных средств составила 2 782 252 рубля 25 копеек, в том числе:

- "текущий ремонт"/"ремонт" - 1 529 959 рублей 18 копеек;

- "капитальный ремонт" - 1 252 293 рубля 07 копеек.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком и сторонами не оспорено.

Перечисленные должником денежные средства представляют собой платежи населения на текущий ремонт многоквартирного дома, целевые взносы в резервный фонд, а также капитальный ремонт, которые не являются собственностью должника и не подлежат включению в конкурсную массу (статьи 170 и 175 ЖК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно сочтены судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Обсуждая обоснованность иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашел подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 01.05.2020 по день фактического погашения основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России также правомерно удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводов относительно указанной части решения жалоба не содержит.

Доводы апеллянта на непринятие судом первой инстанции мер по примирению сторон коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку определением от 30.06.2020 сторонам разъяснены их права, связанные с возможностью мирного урегулирования спора, в том числе право на обращение к посреднику, в том числе медиатору, примирителю, а также на использование иных примирительных процедур, в том числе право на заключение мирового соглашения.

Какие-либо ходатайства, направленные на примирение сторон либо мотивированные необходимостью такового от ответчика в суд первой инстанции не поступали.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2020 по делу N А24-2974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова