Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 08АП-10941/20 по делу N А46-7736/2020

город Омск

14 декабря 2020 г.

Дело N А46-7736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10941/2020) индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2020 года по делу N А46-7736/2020 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон Красноярск" (ИНН 2465322759, ОГРН 1142468064420) к индивидуальному предпринимателю Родионову Сергею Николаевичу (ИНН 246105018800, ОГРН 304246115200062) о взыскании 197 820 руб. 23 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компаньон Красноярск" (далее - ООО "Компаньон Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионову Сергею Николаевичу (далее - ИП Родионов С.Н., ответчик) о взыскании 197 820 руб. 23 коп.

В связи с оплатой ответчиком основного долга истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поддержал исковые требования только в части неустойки.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 с ИП Родионов С.Н. в пользу ООО "Компаньон Красноярск" взысканы 85 081 руб. 73 коп. неустойки, а также 6 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом сделан вывод о том, что условие о неустойке согласовано и содержится в договоре, факт просрочки оплаты имеет место, поэтому требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ИП Родионов С.Н., просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Компаньон Красноярск".

В обоснование жалобы ИП Родионов С.Н. указал на следующее:

- ответчик не получал исковое заявление с приложениями, ходатайство истца от 07.08.2020, дополнительные материалы по делу поданные истом 10.08.2020. Право доступа для ознакомления с материалами дела в электронной базе документов в "Картотеке Арбитражных дел" ответчики также не было предоставлено;

- договор не содержал понятия неустойки, неустойка в актах сверки взаимных расчетов не отражалась;

- обжалуемое решение не содержит расчет неустойки, по мнению ответчика суд обязан был в решении указать расчет и его верность, указать сумму, от которой производится начисление, за какой период и по какой формуле;

- ответчик никогда не подписывал договор с подсудностью в Арбитражном суде Омской области, дело должно было быть рассмотрено Арбитражном суде Красноярского края.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу А46-7736/2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2020.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между ООО "Компаньон Красноярск" (поставщик) и ИП Родионовым С.Н. (покупатель) заключен договор поставки N КК-433 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями, каждая из которых по наименованию (ассортименту), количеству, стоимости товара согласовывается сторонами путем подписания товарной накладной в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки расчетов определены пунктом 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора поставка товара может осуществляться на условиях предварительной оплаты либо отсрочки платежа, либо на иных условиях оплаты, согласованных сторонами.

Стороны договорились, что под определением "отсрочка платежа", установленным пунктом 4.4 договора следует понимать оплату товара через определенное время после его передачи (поставки) покупателю.

При поставке товара на условиях предварительной оплаты, покупатель осуществляет 100% предварительную оплату стоимости товара в течение 10 календарных дней от даты выставления поставщиком счета на оплату.

При поставке товара на условиях отсрочки платежа стоимости товара, покупатель осуществляет оплату в течение 7 календарных дней с даты передачи (поставки) товара (пункты 4.5, 4.6 договора).

На основании пункта 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от суммы не исполненного в требуемый срок обязательства.

Как указал истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору ООО "Компаньон Красноярск" поставило ИП Родионову С.Н. товар на общую сумму 4 295 099 руб.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 112 738 руб. 50 коп

Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки ответчик оплату поставленного товара не произвел, ООО "Компаньон Красноярск" 11.05.2018 направило ИП Родионову С.Н. претензию от (л.д. 19) с требованием погасить задолженность и неустойку за поставленный товар.

Отсутствие действий со стороны ИП Родионова С.Н. по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Компаньон Красноярск" в суд с соответствующим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произвел оплату товара с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

По расчету истца (л.д. 7) размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты товара, составил 85 081 руб. 73 коп.

18.08.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору от 21.11.2016 N КК-433 на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела (л.д. 14-16), ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика 85 081 руб. 73 коп. за каждый день просрочки:

- по счет-фактуре N 826 от 01.02.2018 за период с 09.02.2018 по 31.03.2020 в размере 13 464 руб. 87 коп.;

- по счет-фактуре N 1672 от 26.02.2018 с 06.03.2018 по 31.03.2020 в размере 13 989 руб. 36 коп.;

- по счет-фактуре N 1695 от 28.02.2018 с 07.03.2018 по 31.03.2020 в размере 11 642 руб. 40 коп.;

- по счет-фактуре N 1971 от 06.03.2018 с 14.03.2018 по 31.03.2020 в размере 26 559 руб. 54 коп.;

- по счет-фактуре N 2170 от 13.03.2018 с 21.03.2018 по 31.03.2020 в размере 19 425 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о несогласованности условия о неустойке отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий договору от 21.11.2016 N КК-433.

Согласно пункту 5.3 договора от 21.11.2016 N КК-433, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от суммы не исполненного в требуемый срок обязательства.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению копию квитанции Почты России от 30.04.2020 о направлении заказного письма в адрес ИП Родионова С.Н. (л.д. 10).

По смыслу указанной нормы АПК РФ направлению другой стороне спора подлежат документы, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, но необходимые для выражения позиции по существу исковых требований.

Следовательно, ИП Родионов С.Н., ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования ООО "Компаньон Красноярск", должен обоснвоать, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Истец ссылается в обоснование требований на документы, составленные с участием ответчика и поэтому ему известные.

Поэтому оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложения к исковому заявлению, не имеется.

В материалах дела имеется почтовый конверт о направлении определения от 03.07.2020 о назначении судебного заседания в адрес ответчика. Определение направлено ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 75, кв. 63.

Вышеуказанные почтовые отправления возвращены Почтой России по истечении срока хранения.

Определение от 03.07.2020 опубликовано 04.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Соответственно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Более того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, последним не представлено.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции был принят и рассмотрен иск с нарушением подсудности, поскольку ответчик никогда не подписывал договор с подсудностью в Арбитражном суде Омской области.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подсудность спора Арбитражному суду Омской области согласована сторонами в пункте 8.5 договора от 21.11.2016 N КК-433.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции детального расчета суммы неустойки (с указанием суммы, от которой производится начисление, за какой период и по какой формуле) отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суд первой инстанции о наличии задолженности и необходимости ее взыскания.

Неустойка истцом заявлена и расчет приведен в исковом заявлении, поэтому погашение долга после принятия искового заявления и поддержание истцом требования только в части заявленной неустойки процессуальных прав ответчика не нарушает.

Из актов сверки (л.д. 33) следует, что на 30.12.2018 долг составлял 162 739,50 руб., а на 23.10.2019 - 142 738,50 руб. ( л.д. 32), что не оспаривает ответчик и следует из текста жалобы.

После (23.10.2019) состоялись платежи по п/п 115,136,144,25,38,74 ( наобщеую сумм 30 000 руб., уменьшившие долг до 112 738,50 руб.

Указанные ответчиком платежные поручения N 38 от 23.02.20 (5000 руб), N74 от 20.03.2020 (5000 руб.) учтены в расчёте неустойки (поскольку истец рассчитывал неустойку на 31.03.2020 исходя из суммы долга 112 738,50 руб.).

Ответчиком контррасчет неустойки со ссылкой на обстоятельства, не учтенные в расчёте неустойки истца, не представлен.

Платежными поручениями N 99 от 06.05.2020 (5000 руб.) и N 117 от 29.05.2020 (5000 руб.), N 122 от 29.06.2020 (100 000 руб.), N 123 от 30.06.2020 (2 740 руб.) указанный долг к моменту принятия решения погашен, в связи с чем не взыскан судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2020 года по делу N А46-7736/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова