Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 01АП-7556/20 по делу N А43-11502/2020

14 декабря 2020 г.

Дело N А43-11502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-11502/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецмонтаж НН" (ИНН 5262055180, ОГРН 1025203743498) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования от 03.04.2020 N 54 н/с.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Филиалом N 27 Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, страховщик) проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж НН" (далее - Общество, страхователь) по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 03.03.2020 N 54 ПДС.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Учреждением принято решение от 03.04.2020 N 54 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 2585 руб. 27 коп.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 12 926 руб. 33 коп., пени в сумме 1189 руб. 95 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Учреждения от 03.04.2020 N 54 н/с.

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы поясняет, что граждане, обслуживающие контракт с Нижегородской таможней (Осипов М.Ю., Мерзликин М.Ю., Афанасьев А.В.) были вовлечены в производственную деятельность Общества, равно как и Гусев В.В., осуществляющий обслуживание 9 котельных.

Как указывает Учреждение, исполнение государственного контракта и договоров на обслуживание котельных для Общества представляет собой проведение работ, выходящих за рамки обычной деятельности (Осипов М.Ю., Мерзликин М.Ю., Афанасьев А.В.), и заведомо временное (до одного года) расширение объема оказываемых услуг (Гусев В.В.). В этой связи, по мнению заявителя жалобы, Общество было обязано на основании пункта 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключить срочные трудовые работы с лицами, привлеченными для оказания таких услуг и выполнения работ.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на наличии между Обществом и указанными физическими лицами трудовых отношений.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учреждение просило отказать в приобщении к материалам дела отзыва Общества, поскольку по состоянию на 07.12.2020 данный отзыв в адрес Учреждения не поступал.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства направления отзыва в адрес Учреждения, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела отзыв Общества, не содержащий ссылки на новые доказательства и основания.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом социального страхования.

Объектом обложения страховыми взносами в силу пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 189 ТК РФ определяет правила внутреннего трудового распорядка организации - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 779 - 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Из содержания норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из решения от 03.04.2020 N 54 н/с следует, что основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод Учреждения о том, что договорам, заключенным страхователем с физическими лицами (Осиповым М.Ю., Мерзликиным М.Ю., Афанасьевым А.В., Гусевым В.В.) как гражданско-правовыми, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ, а работы по вышеуказанным контрактам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Как усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество (заказчик) и физические лица (подрядчики) заключили договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить определенные в договоре виды работ, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.

Так, с Осиповым М.Ю. в период с 01.04.2018 по 31.10.2018 ежемесячно заключались договоры на техническое обслуживание систем приточно-вытяжной вентиляции, воздушного отопления, кондиционирования воздуха здания Нижегородской таможни по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Родионова, д.65.

С Афанасьевым А.В. в период с 01.04.2018 по 31.10.2018 ежемесячно заключались договоры на оперативно-техническое обслуживание систем внутреннего электроснабжения здания Нижегородской таможни по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Родионова, д.65.

С Мерзликиным М.Ю. в период с 01.04.2018 по 31.10.2018 ежемесячно заключались договоры на обслуживание систем внутренних сетей и оборудования горячего и холодного водоснабжения и водоотведения здания Нижегородской таможни по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Родионова, д.65.

С Гусевым В.В. заключено 2 договора: от 01.01.2018 N 01/18 сроком на один год и от 01.01.2019 N 01/19 сроком до 30.04.2019. Предметом договоров являлось выполнение работ по обслуживанию ГРПШ (газорегуляторных пунктов шкафных) на котельных 10 объектов.

Факт оказания услуг (выполнения работ) фиксировался в актах выполненных работ. Оплата вознаграждения, согласованная сторонами, производилась на основании подписанных актов выполненных работ.

Исследовав представленные договоры, суд первой инстанции установил, что в них определен порядок исполнения договора, характер услуг, сроки и порядок их оплаты, что соответствует требованиями, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера.

Анализ спорных договоров не свидетельствует о вовлеченности указанных физических лиц в производственную деятельность Общества (основной вид деятельности - строительство)

Из условий договоров не следует обязанность подрядчиков соблюдать внутренний трудовой распорядок Общества, не установлены требования по режиму работы. Не включено в условия рассматриваемых договоров и выполнение работ личным трудом, а равно не регламентированы гарантии социальной защищенности, отсутствует обязанность Общества обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством.

Исходя из пункта 2.1.1 договоров возмездного оказания услуг, физические лица обязаны были обеспечивать производство работ своими силами и снаряжением.

В материалы дела представлен государственный контракт от N 2017.65910, заключенный Обществом (исполнитель) и Нижегородской таможней (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексному содержанию и оперативно-техническому обслуживанию инженерных коммуникаций и технических систем здания Нижегородской таможни и трансформаторной подстанции. Срок оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018. Согласно пункту 4.1.8 названного государственного контракта исполнитель обязан направить в адрес заказчика списки ответственных лиц в течение дня со дня подписания контракта. Обеспечить присутствие обслуживающего персонала исполнителя в будние дни с 7 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. В выходные и праздничные дни в дежурном режиме, с прибытием на объект по требованию заказчика в течение 60 минут.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о подчинении физических лиц (Осипова М.Ю., Афанасьева А.В., Мерзликина М.Ю.) внутреннему трудовому распорядку Общества, о выполнении работ под управлением Общества, а указывает на специфику оказания услуг (выполнения работ) на объекте.

Из содержания спорных договоров и фактических обстоятельств дела не следует, что во взаимоотношениях сторон предполагалось регулирование и контроль за процессом выполнения работ со стороны Общества. Условие пункта 2.3 договоров с физическими лицами относительно права Общества проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, соответствует положениям пункта 1 статьи 715 ГК РФ (глава 37 "Подряд").

В рассматриваемых договорах не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взаимоотношения между Осиповым М.Ю., Афанасьевым А.В., Мерзликиным М.Ю. и Обществом не носили длящийся характер. Заключение договоров с этими лицами было обусловлено необходимостью выполнения Обществом обязательств не по основной производственной деятельности в ограниченный период времени (с апреля по октябрь 2018 года).

Утверждение заявителя жалобы о привлечении Гусева В.В. к выполнению определенных работ на протяжении 10 лет документально не подтверждено. Ссылка на ежемесячную выплату ему фиксированного размера оплаты несостоятельна, поскольку из актов выполненных работ усматривается, что размер вознаграждения зависел от количества обслуживаемых в месяц объектов.

Возложение на исполнителя соблюдение техники безопасности при выполнении работ с газовым оборудование не является условием, характерным исключительно для трудовых договоров.

Оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из содержания спорных договоров, в частности, характера и специфики оказываемых услуг (выполненных работ), не следует наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и физическими лицами, оказывающими услуги.

Таким образом, Учреждение пришло к ошибочному выводу о квалификации указанных правоотношений в качестве трудовых, а значит правовых оснований для включения выплат в пользу физических лиц (подрядчиков) в базу для исчисления страховых взносов не имеется.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Учреждения от 03.04.2020 N 54 н/с.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-11502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева