Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-13428/20 по делу N А60-24751/2020

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-24751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2020 года

по делу N А60-24751/2020

по заявлению Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 6662024364, ОГРН 1026605412998)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6671328048, ОГРН 1106671014350), общество с ограниченной ответственностью "Победитель тендера" (ИНН 6686083680, ОГРН 1169658091371)

о признании незаконным и об отмене решения от 26 февраля 2020 года N 066/06/83.2-751/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26 февраля 2020 года N 066/06/83.2-751/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2020) в удовлетворении заявления Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что жалоба общества и решение антимонопольного органа неправомерны, поскольку в окончательном предложении победитель аукциона в Приложении N 2 к проекту контракта указал по позициям NN 7, 10, 11 заявки те требования к наименованию товара, что и требовал муниципальный заказчик, а именно "оригинальный", что необходимо для обеспечения работы МФУ в гарантированный производителем период; кроме того, общество имело право обратиться к заказчику с запросами о даче разъяснений аукционной документации до подачи заявки или обжаловать аукционную документацию в случае неполучения ответа.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 января 2020 года Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - Заявитель, Заказчик) было опубликовано извещение и документация об аукционе на поставку расходных материалов для оргтехники.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Победитель Тендера" (вх. N 01-4565 от 20.02.2020 г.) о нарушении заказчиком в лице Администрации Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов для оргтехники (извещение N 0162300005320000043) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком был направлен проект контракта победителю закупки, содержание которого противоречит требованиям Закона о контрактной системе. Просит признать жалобу обоснованной.

26 февраля 2020 года по жалобе N 066/06/83.2-751/2020 было вынесено решение о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Решение) и выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В соответствии с указанным Решением Комиссия УФАС по Свердловской области (далее - Комиссия) признала жалобу ООО обоснованной и в действиях Заявителя выявила нарушение ч.2 ст.83.2 о контрактной системе.

Заявитель, не согласившись с выводами Комиссии УФАС по Свердловской области, считая решение от 26 февраля 2020 года N 066/06/83.2-751/2020 незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания оспариваемых решений недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 указанного Федерального акон в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его вынесения послужил вывод последнего о нарушении Администрацией Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, выразившимся в направлении победителю электронного аукциона проекта контракта, в котором содержатся сведения о поставке товара, не соответствующие заявке ООО "Победитель Тендера".

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 12.02.2020 заказчиком посредством функционала единой информационной системы, оператора электронной торговой площадки направлен победителю электронного аукциона на подпись проект контракта, в Приложении N 2 к которому по позициям 7, 10, 11 в части наименования товара указано: Картридж для МФУ Kyocera m2735dn, оригинальный; Картридж для МФУ KYOCERA ECOSYS M4125idn, оригинальный;Картридж для МФУ Kyocera ECOSYS M2135dn, оригинальный.

Вместе с тем, в составе первой части заявки участником закупки ООО "Победитель Тендера" (победителем электронного аукциона) были предложены к поставке товары со следующими наименованиями: - по позиции 7 заявки - Картридж для МФУ Kyocera m2735dn, оригинальный E-Line; - по позиции 10 заявки - Картридж для МФУ KYOCERA ECOSYS M4125idn, оригинальный SuperFine; -по позиции 11 заявки - Картридж для МФУ Kyocera ECOSYS M2135dn, оригинальный E-Line.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заказчиком ч. 2. ст. 83.2 Закона о контрактной системе и поддержал позицию антимонопольного органа, что заказчиком направлен победителю электронного аукциона проект контракта, в котором содержатся сведения о поставке товара, не соответствующие заявке ООО "Победитель Тендера".

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе содержит императивное требование, что проект контракта, подлежащий размещению заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке, составляется путем включения в него, в том числе информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Само по себе то обстоятельство, что в окончательном предложении победитель аукциона в Приложении N 2 к проекту контракта указал по позициям NN 7, 10, 11 заявки те требования к наименованию товара, что и требовал муниципальный заказчик, а именно "оригинальный", что необходимо для обеспечения работы МФУ в гарантированный производителем период, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о допущенном заказчиком нарушении требований Закона о контрактной системе не опровергает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что общество имело право обратиться к заказчику с запросами о даче разъяснений аукционной документации до подачи заявки ими обжаловать аукционную документацию в случае неполучения ответа, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что спорная ситуация между Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга и ООО "Победитель Тендера", ставшая поводом для обращения в Управление ФАС по Свердловской области, возникла только на стадии заключения контракта. До подачи заявки на участие в аукционе у ООО "Победитель Тендера" не имелось каких-либо возражений относительно аукционной документации и действий Заказчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Законное решение антимонопольного органа прав заявителя не нарушает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не установил совокупности оснований, установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительным решения заинтересованного лица.

Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы полностью воспроизводят позицию, изложенную Администрацией в заявлении о признании незаконным решения антимонопольного органа, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права правильно применены к обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-24751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова