Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-58208/20 по делу N А40-41952/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-41952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЧТА РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 г.

по делу N А40-41952/20

по иску ООО "Экологическая НПФ НОВАТОР"

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

о взыскании 843 099,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Бронников В.В. по доверенности от 02.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "Почта России" о взыскании задолженности в размере 862961 руб. 52 коп. и госпошлины.

Определением от 10.07.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 843 099,52 (восемьсот сорок три тысячи девяносто девять 52/100) рублей, неустойку в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 862,00 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей.

Решением арбитражного суда от 12.08.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Экологическая научно-производственная фирма "НОВАТОР" (далее - ООО "НОВАТОР", Исполнитель, Истец) и АО "Почта России" (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор N 833-ЭА/М/2019 (далее - Договор) на оказание услуг по устранению заиливания внутриплощадочной водосточной сети в зоне ответственности ПЖДП при Казанском вокзале УФПС г. Москвы.

Согласно условий ст. 1 Договора Истец обязался оказать Ответчику услуги по устранению заиливания внутриплощадочной водосточной сети в зоне ответственности ПЖДП при Казанском вокзале УФПС г. Москвы (Услуги) в соответствии в Перечнем услуг (приложение N 1 к Договору) по адресу: 107140 г. Москва, Краснопрудный пер., д.7, стр. 1 (далее - Объект) в течение 5 (пяти) дней с момента заключения Договора (Техническое задание - приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пп. 2.4.1 Договора Ответчик обязан оплачивать Услуги в соответствии с Договором.

Ст. 3 Договора цена Договора установлена в размере 1 043 394,29 (один миллион сорок три тысячи триста девяносто четыре 29/100) рублей, при этом в качестве обеспечения исполнения обязательства Исполнитель в соответствии с п.п. 8.2, 8.4 Договора предоставил Заказчику денежные средства из расчета 7,5% (семь с половиной процентов) НМЦД в сумме 167 043,80 (сто шестьдесят семь тысяч сорок три 80/100) рублей.

Истцом были выполнены работы по Договору на сумму 843 099,52 руб., что подтверждается следующими документами: Акт сдачи-приемки услуг от 15.11.2019, Отчет об оказанных услугах от 15.11.2019 и Счет на оплату, которые были переданы Ответчику, что подтверждается письмом N 78 от 19.11.2019, которое было получено Ответчиком 19.11.2019.

При этом в письме от 14.11.2019 истец сообщил ответчику о невозможности выполнения работ по договору в полном объеме, в связи с тем, что выполняя работы по устранению заиливания внутриплощадочной водосточной сети в зоне ответственности ПЖДП при Казанском вокзале УФПС г. Москвы при очистке ливневых канализационных бетонных трубопроводов Ду до 800 мм были обнаружены твердые не размываемые отложения бетона, которые заполнили трубопровод от 30 до 50%. Причиной наличия бетона в данном трубопроводе является строительство многофункционального комплекса, где проводились и проводятся работы с бетоном.

В дальнейшем Ответчику была передана вся предусмотренная п. 4.1 Договора для сдачи-приемки Услуг документация, в установленном п. 4.2 Договора порядке был подписан акт приема-сдачи работ. Какие-либо претензии, в том числе по качеству, Исполнителю не предъявлялись.

Между тем, 26.11.2019 Ответчик уведомил Истца о намерении провести экспертизу качества оказанных Услуг, но организовать закупку необходимого для проведения такой экспертизы оборудования Ответчик сможет не ранее января 2020 года.

13.01.2020 Истцом была направлена досудебная претензия, полученная Ответчиком 17.01.2020. Результатом рассмотрения досудебной претензии явились письма Ответчика от 17.02.2020 и 04.02.2020, согласно которых Ответчик отказал оплачивать оказанные Истцом услуги.

Поскольку претензия Исполнителя исполнена не была, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что Истцом были выполнены работы по Договору на сумму 843 099,52 руб., что подтверждается следующими документами: Акт сдачи-приемки услуг от 15.11.2019, Отчет об оказанных услугах от 15.11.2019 и Счет на оплату, которые были переданы Ответчику, что подтверждается письмом N 78 от 19.11.2019, которое было получено Ответчиком 19.11.2019, что не отрицается самим Ответчиком.

Согласно п. 4.3. Договора Заказчик обязан принять услуги в течение 10 (десяти) дней с момента получения от Исполнителя Акта или отказаться от приемки услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

Между тем, Ответчиком так и не были возвращены в адрес Истца подписанные указанные документы; доказательства, подтверждающие направления в адрес Истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ, не представлены.

При этом, суд учитывает, что Ответчиком также не представлены доказательства того, что им были заявлены какие-либо требования Ответчику о том, что работы выполнены не в полном размере, либо на меньшую сумму.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7.6 Договора за несвоевременную оплату оказанных по Договору Услуг Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки, однако общий размер штрафных санкций не может превышать 50 000,00 (пятидесяти тысяч) рублей.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты выполненных услуг, истцом начислена неустойка в размере 50 000 руб.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выполненной работы техническому заданию к договору не подтверждается ни фактическими обстоятельствами, ни материалами дела.

Совместное обследование представителями ответчика и ГУП "Мосводосток" 16.01.2020 состояния камеры коллектора, работы в которым выполнены истцом в период 11.11.2019 - 15.11.2019, без предварительного своевременного уведомления истца о предстоящем обследовании, не соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 2 ГК РФ).

При этом истец указывал, что фактически после сдачи ответчику результата услуг у него отсутствовал доступ на объект по месту выполнения договора; фотографии, предоставленные ответчиком в январе 2020 года истцу, не имеют геолокации и/или иных отметок о дате и месте осуществления съемки, определить время и место их съемки невозможно, истец же не был уведомлен о съемке и не присутствовал при ее осуществлении. Следовательно, упомянутые фотографии в силу нарушения пункта 1 статьи 67 и статьи 68 АПК РФ не являлись бы допустимыми, если бы и были представлены суду.

Ссылаясь на неподкрепленные фактами обстоятельства, ответчик не исполнил установленную статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Указание ответчика на включение в расчет не нуждающегося в промывке отрезка трубопровода несостоятельно в силу того, что данное обстоятельство также не имеет подтверждения и не доказано ответчиком. При этом в отчет об оказанных услугах истцом не включена "очистка канализационной сети дворовой (механическая прочистка)" (пункт 5 приложения N 1 "Перечень услуг" к договору), оплата данных очистных работ истцом не запрошена и ответчику не предъявлялась.

Заявляя об отсутствии ответа истца на письмо ответчика N МР77-01/2679 от 04.02.2020, ответчик не принимает во внимание факт получения им досудебной претензии 17.01.2020 при установленном пунктом 14.2 договора сроке для рассмотрения претензий в 10 (десять) рабочих дней, по истечении которого истец был вправе обратиться за судебной защитой.

Как уже пояснил истец, такое право возникло у истца с 03.02.2020, а исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы спустя один месяц после возникновения права; ответчиком не были предприняты меры по разрешению спора - при том, что приобретение истцом процессуального права на обращение в арбитражный суд прекратило установленную договором обязанность придерживаться досудебного порядка взаимодействия, вследствие чего и направление ответа на письмо, полученное за пределами установленного для досудебного порядка срока, не является обязанностью истца.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-41952/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова