Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-13652/20 по делу N А76-24675/2015

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А76-24675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федюнина Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-24675/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 на основании заявления Устюжанина Алексея Михайловича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Никифорова Сергея Борисовича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Никифорова С.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 12.03.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 производство по делу о банкротстве Никифорова С.Б. прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения от 20.02.2018, заключенного должником Никифоровым С.Б., конкурсными кредиторами, финансовым управляющим, обществом с ограниченной ответственностью "Прометиз".

Никифоров С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий пункта 4.6 мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) заявление Никифорова С.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 4.6 мирового соглашения от 20.02.2018 удовлетворено. С Устюжанина А.М. в пользу Никифорова С.Б. взысканы денежные средства в сумме 2 046 908 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 оставлено без изменения.

Федюнин Андрей Валентинович (далее - заявитель, податель жалобы) 10.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Устюжанина А.М. (далее - первоначальный кредитор, ответчик) судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявления Федюнина А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда Федюнин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что он с самостоятельное заявление о привлечении третьего лица не подавал. В рамках рассмотрения заявления Никифорова С.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его представителем подготовлено письменное мнение на отзыв уполномоченного органа и заявление Никифорова С.Б. Таким образом, Федюнин А.В. принял активную позицию по реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заявления Никифорова С.Б. о выдаче исполнительного листа Федюнин А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: договоры на оказание юридических услуг от 16.07.2020 (л.д.13) и от 05.08.2020 (л.д.16), акты об оказании услуг (л.д.15,18), расписки о получении денежных средств (л.д.14,17).

В соответствии с пунктами 2.1 названных договоров Доверитель выплачивает Представителю вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что юридические услуги представителя в сумме 20 000 руб. фактически оплачены, Федюнин А.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов настоящего дела следует, что Никифоров С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий пункта 4.6 мирового соглашения.

Так, согласно п. 4.6 мирового соглашения, утвержденного определением от 30.03.2018 в случае расторжения договора купли-продажи от 05.08.2017 в одностороннем порядке по инициативе кредиторов (волеизъявление должно быть выражено одновременно двумя кредиторами) в связи с неисполнением Федюниным А.В. обязательств по оплате приобретенного имущества, право собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в п. 4.4. настоящего мирового соглашения, переходит в общую долевую собственность кредиторов, а именно: - 19 803 854 / 26 020 000 долей поступает в собственность Устюжанина Алексея Михайловича; - 6 216 146 / 26 020 000 долей поступает в собственность Никифоровой Елены Игоревны. При этом кредитор Устюжанин принимает на себя обязательство по уплате должнику Никифорову С.Б. причитающихся последнему от Федюнина А.В. денежных средств в сумме 2 046 908 руб. в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты продажи объектов недвижимого имущества, указанных в п. 4.4. настоящего мирового соглашения, созалогодержателями и получения денежных средств, но в любом случае не позднее 18 месяцев с даты регистрации перехода права собственности на указанные объекты к кредиторам.

Федюнин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что 16.04.2020 в суд поступило заявление Никифорова С.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Первое судебное заседание назначено на 10.06.2020, затем отложено на 15.07.2020 и объявлен перерыв до 17.07.2020 (дата вынесения резолютивной части).

В судебном заседании 17.07.2020, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Устюжанина А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2020 Баланакова Н.С. принимала участие в качестве представителя третьего лица Федюнина А.В.

В материалы дела от Федюнина А.В. поступило письменное мнение на отзыв уполномоченного органа и заявление Никифорова С.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Никифорова С.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение основным моментом, который исследовался в судебном заседании, являлся факт неисполнения Устюжаниным А.М. обязанности по выплате Никифорову С.Б. денежных средств при наступлении соответствующего срока по мировому соглашению. При этом указанные обстоятельства были установлены вне зависимости от позиции Федюнина А.В. по заявлению. Более того, из обстоятельств дела не следует, что судебных акт направлен, в том числе на защиту прав Федюнина А.В. Участие Федюнина А.В. в спорных правоотношениях опосредовано не исполнением им обязанности оплаты по договору купли-продали имущества, и вытекает из условий мирового соглашения.

Учитывая изложенное, а также то, что оснований считать, что судебный акт вынесен и в пользу Федюнина А.В. не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что требование третьего лица к ответчику о взыскании судебных расходов является необоснованным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу об отказе в возмещении Федюнину А.В. судебных расходов.

Доводы подателя жалобы относительно того, что Федюнин А.В. с самостоятельным заявлением о привлечении третьего лица не обращался, не принимается во внимание, поскольку как уже указывалось судом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Остальные доводы Федюнина А.В. о том, что его представитель принял активную позицию по реализации принадлежащих ему процессуальных прав, оценены судом, однако не приняты в качестве критерия допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица не способствовало принятию судебных актов при рассмотрении судами требования Никифорова С.Б. о выдаче исполнительного листа. Также следует отметить, что представитель Федюнина А.В. - Буланакова Н.С., одновременно являлся представителем Никифорова С.Б.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-24675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюнина Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева