Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-31949/20 по делу N А56-32987/2020

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-32987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Михайлов А.М. (доверенность от 01.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31949/2020) ООО "Амак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-32987/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Амак"

к ООО "Альфамобиль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМАК" (далее - истец, ООО "АМАК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик, ООО "Альфамобиль") о взыскании 120 902 руб. 77 коп. суммы необоснованно удержанного НДС.

Решением от 20.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что предметом исковых требований является возмещение НДС (20%) 120 902 руб. 77 коп. за не предоставленную ООО "Альфамобиль" счет-фактуру на сумму выкупного платежа в размере 725 416 руб. 62 коп., истец фактически два раза уплатил НДС, на сумму, включенную в выкупной платеж и взысканную из страховой премии, неосновательно обратился ответчик. Кроме того, к заседанию 23.09.2020 посредством онлайн связи директора истца подключили только к концу заседания аудио связью, не предоставив возможность развернуто возразить против объяснений ответчика.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АМАК" (лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 06.07.2018 N 05604-ЕКТ-18-Л, на основании которого лизингополучателю в лизинг передан легковой автомобиль Skoda Octavia. В приложении N 3 к договору изложены Общие условия лизинга.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.5 договора лизинга стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки оставляет 1 263 653 руб. 50 коп., в том числе НДС.(18%) 192 760 руб. 70 коп.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.11.2018, по условиям которого в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки налога на добавленную стоимость с 18% до 20% на основании п. 7.1 Общих условий к договору лизинга стороны согласовали приложение N 2 к договору (График лизинговых платежей) в редакции согласно Приложению N 1 к настоящему соглашению.

В силу пункта 4.1 договора лизинга страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является лизингодатель.

Транспортное средство было застраховано на основании договора (полиса)страхования средств наземного транспорта от рисков "Гибель/Хищение" и "Повреждение".

Согласно пункту 4 договора страхования выгодоприобретателем в случае полной гибели (хищения) имущества является лизингодатель в части неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя. В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

В пункте 2.1 Общих условий установлено, что с момента приемки повреждения предмета лизинга и любых его частей обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке предмета лизинга несет лизингополучатель. Ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 5.3 Общих правил в случае утраты (гибели), угона, хищения предмета лизинга и признания его страховщиком страховым случаем лизингополучатель обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения лизингодателем страхового возмещения уплатить лизингодателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, а также всю задолженность (включая неустойки), имеющуюся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения, если выплаченное лизингодателю страховое возмещение не покрывает вышеуказанных сумм. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления страхового случая до момента получения лизингодателем страхового возмещения. Если выплаченное страховое возмещение покрывает все суммы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, лизингодатель обязуется вернуть лизингополучателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в Графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом сумм задолженности (включая неустойки), имеющейся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения.

Согласно пункту 5.3.1 Общих правил в случае выплаты страхового возмещения страховщиком за вычетом стоимости годных остатков лизингополучатель имеет право приобрести годные остатки у лизингодателя по цене, определенной страховщиком, плюс применимый налог на добавленную стоимость. Размер обязательств лизингополучателя, рассчитанный согласно пункту 5.3 Общих условий, будет уменьшен на сумму, полученную от лизингополучателя по договору купли-продажи годных остатков предмета лизинга.

26.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием предмета лизинга, в адрес страховщика направлено уведомление о наступлении страхового случая. В дальнейшем между ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Альфамобиль" ( владелец) заключен договор от 04.02.2020 N 17509490 о передаче транспортного средства, по условиям которого в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", договором (полисом) добровольного страхования транспортных средств 7300 N 0013436 от 11.07.2018 по соглашению сторон по факту наступления страхового случая в результате повреждения застрахованного транспортного средства (убыток N 17509490) владелец, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, на условиях настоящего договора обязуется передать в собственность страховщика поврежденный объект лизинга, а страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере 1 020 400 руб. 21 коп., в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 487 500 рублей с учетом НДС в размере 81 250 рублей, в соответствии с условиями договора страхования.

По акту от 27.02.2020 предмет лизинга переда страховщику, 28.02.2020 лизингодателем получена страховая выплата в размере 1020400 руб. 21 коп.

Письмом от 06.03.2020 N 1802-АМ -СПб лизингодатель обязался в срок до 13.03.2020 выплатить лизингополучателю общую сумму обязательств лизингодателя перед лизингополучателем в размере 366 784 руб. 93 коп., определенную по формуле расчета сальдо встречных требований.

Платежным поручением от 10.03.2020 N 8382 указанная сумма перечислена лизингополучателю.

Ссылаясь на неполное неисполнение ответчиком обязанности по проведению расчетов и наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде удержанного НДС выкупного платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации данного Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, выбранный истцом способ расчетов со страховой компанией относительно компенсации повреждений объекта лизинга, урегулирования взаимных расчетов сторон договора лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Реализация годных остатков страховой компании в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, счет-фактура подлежит оформлению только в случае приобретения лизингополучателем годных остатков у лизингодателя.

Из положений статей 168, 169 НК РФ следует, что лизингодатель оформляет счета-фактуры в случае начисления, текущих лизинговых платежей, получение предварительной оплаты, реализации предмета лизинга или годных остатков.

Между тем, истец от приобретения годных остатков отказался письмом от 13.12.2019 N 137/19.

Реализация предмета лизинга посредством выплаты истцу оставшейся суммы страхового возмещения не производилась.

Суммы страхового возмещения, получаемые от страховой организации при наступлении страхового случая, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются, что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах довод истца о наличии у ответчика обязанности по оформлению счета-фактуры на сумму произведенного расчета, что, по мнению истца, повлекло неосновательное обогащение ответчика на сумму удержанного НДС, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказано.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-32987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина