Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-9679/20 по делу N А45-10343/2020

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А45-10343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшев Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн режиме с использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (N 07АП-9679/2020) на решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-10343/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 54, офис 428, ИНН 5407216683 ОГРН 1025403209182) к федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Север" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Объединения, дом 3, ИНН 5410101900 ОГРН 1025403907319) о взыскании упущенной выгоды в размере 283 941,75 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Микросан" - Есина Т.О. по доверенности от 01.03.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микросан" (далее - истец, ООО "Микросан") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Север" (далее - ответчик, ФГУП ПО "Север") о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 283 941,75 рублей.

Заявленные требования обоснованы статьями 50, 309, 310, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по выборке товара в полном объеме.

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании 283 941,75 рублей упущенной выгоды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) истец указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен и не исследован вопрос и наличии или отсутствии оснований реализации права на односторонний отказ от исполнения договора. В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что "Стоимость и количество товара определены в спецификации (Приложение N 1 к договору)". Гарантийным письмом исх N 197-13-20/321 от 01.04.2019 ответчик заказал товар в количестве 50 000 штук для ускорения процесса поставки первой партии, а также гарантировал заключение договора и полную выборку данного товара в заявленном количестве в течение 2019 года. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлены письма с просьбой сформировать заявки на поставку товара, которые остались без ответа. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, а также с односторонним отказом от исполнения договора ответчиком, истец не получил доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнения поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился; в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного истец не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва на нее, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного запроса котировок в электронной форме (МСП) по извещению N 31907595953 между ООО "Микросан" (Поставщик) и АО "ПО "Север" (Покупатель) заключен договор поставки N 197-67-19/783 от 07.05.2019, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставку Варисторов MYG20-821.

Поставка товара по договору осуществляется партиями на основании заявок Покупателя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. стоимость, ассортимент и ориентировочное количество товара определены в спецификации (Приложение N 1). Спецификацией, в свою очередь, указано наименование товара - Варисторы MYG20-821 в количестве 100 000 штук стоимостью 1 932 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора его цена определяется стоимостью партии товара, поставленного по заявкам Покупателя, и не может превышать 1 932 000 рублей.

Во исполнение заключенного между сторонами договора, истец по заявкам ответчика поставил в общей сложности 50 000 штук Варисторов MYG20-821, что составляет 50% от количества, указанного в спецификации к договору.

До момента окончания срока действия договора (01.03.2020), ответчиком больше заявок не оформлялось.

Ссылаясь на то, что при указанных обстоятельствах ООО "Микросан" лишен возможности поставки оставшейся части товара, и, как следствие, получения прибыли, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как убытки в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 11 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления от 24.03.2016 N 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 14 постановления от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на неисполнение заказчиком обязанности по направлению заявок на поставку оставшейся части товара (50 000 штук), что свидетельствует о фактическим безосновательном отказе от договора, повлекшем причинение убытков.

С учетом предмета и оснований заявленного иска, на истца отнесено бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 07.05.2019, а также того обстоятельства, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, договор может быть расторгнут досрочно в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, договором, а также по письменному соглашению сторон.

Между тем, доказательства расторжения либо одностороннего отказа стороны от договора в материалах дела отсутствуют; представленная суду переписка сторон свидетельствует об уведомлении истца о намерении приобрести товара в размере 50 000 штук (письма от 01.04.2019, от 15.05.2019, от 18.06.2019, от 09.09.2019, от 30.10.2019, лист дела 17, 22, 27, 30, 32).

Как указывалось ранее, согласно пункту 1.2 договора стоимость, ассортимент и ориентировочное количество товара определена в спецификации (приложение N 1), являющейся неотделимой частью настоящего договора. Спецификацией, в свою очередь, указано наименование товара - Варисторы MYG20-821 в количестве 100 000 штук стоимостью 1 932 000 рублей.

В письме от 01.04.2019 ответчик сообщает о том, что по результатам проведения торгов АО "ПО Севере" просит заказать Варисторы в количестве 50 000 штук для ускорения процесса поставки первой партии товара и гарантирует заключение договора, полную выборку данного товара в заявленном количестве в течение 2019 года, оплату каждой партии товара в размере 100 % от стоимости партии в течение 30 календарных дней с момента передачи покупателю.

Исходя из буквального, в силу статьи 431 ГК РФ, толкования условий указанного выше договора, поставка товара осуществляется истцом по предварительным заявкам ответчика (пункт 2.1 договора); договором не установлена обязанность заказчика по направлению поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы.

Также из условий договора не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации (лист дела 40), являлся обязанностью заказчика и в случае неисполнения указанной обязанности предусматривается какая-либо ответственность. Напротив, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации точное количество товара, которые подлежало передаче не определено, в пункте 1.2. договора указано на ориентировочное количество.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание положения договора, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности недопоставки товара по вине ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не доказан факт последующей продажи товара третьему лицу по цене, меньшей по сравнению с ценой, указанной в спорном договоре, не доказано принятие им разумных мер по уменьшению размера возможных убытков, например, в виде продажи товара другим покупателям; истец не обосновал и объективной невозможности реализации товара другим покупателям.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что подлежащий поставке товар является индивидуальным, изготовленным по специальному заказу исключительно в целях последующей передачи ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств спора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков - упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева