Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-18657/20 по делу N А41-24030/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-24030/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-24030/20 по исковому заявлению ООО "Спутник" к ООО "Строймеханизация" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строймеханизация" о взыскании 3 778 464 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 1-Сп/2019 от 18.11.2019, 70 279,43 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ответчиком договора N 1-Сп/2019 от 18.11.2019 истец оказал ответчику услуги по предоставлению труда работников (персонала).

Услуги были приняты ответчиком без замечаний, однако оплата произведена не полностью.

По расчету истца задолженность ответчика составила 3 778 464 руб., что послужило основанием для обращения в суд с иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности.

Спорные правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг и их приемки ответчиком подтвержден материалами дела.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

При таких условиях, так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 3 778 464 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании 70 279,43 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 20.03.2020 по 21.09.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 70 279,43 руб. пени за просрочку оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доказательства оказания услуг заказчику по предоставлению труда персонала истцом не предоставлены.

Между тем вопреки доводам ответчика факт оказания истцом услуг заказчику по предоставлению труда персонала подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2020 года; электронным письмом, подтверждающим отправку 14.02.2020 акта ответчику (в соответствии с пунктом 10.4 договора) на указанный в договоре адрес электронной почты ответчика - str-mekh@mail.ru; гарантийным письмом ответчика.

В гарантийном письме от 30.05.2020 ответчик гарантировал погашение имеющейся по состоянию на 30.05.2020 задолженности перед истцом по договору N 1-Сп/2019 от 18.11.2019 на оказание услуг по предоставлению труда персонала в размере 3 784 887,38 руб. до 30.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-24030/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич