Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-16247/20 по делу N А41-39700/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-39700/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области н

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 сентября 2020 года по делу N А41-39700/20,

по заявлению акционерного общества "ПСО-13"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПСО-13" (далее - АО "ПСО-13", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Главгосстройнадзор Московской области) об оспаривании постановления от 15.06.2020 N 02-56-027400-008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-39700/20 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Главгосстройнадзор Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при проведении в период с 11.02.2020 по 06.03.2020 (акт проверки N 02-56-027400-4-28) проверки объекта капитального строительства: "Реконструкция предприятия ЗАО "Московская кофейни на паяхъ", расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Партизан, дом 49, осуществляемого АО "ПСО-13", обнаружены следующие нарушения:

1) допущено ведение последующих работ без выполнения процедуры оценки соответствия и оформления в установленном порядке актов освидетельствования работ и конструкций, влияющих на безопасность зданий (сооружений), показатели качества которых в соответствии с технологией строительства не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ: не представлены акты освидетельствования работ по монтажу техно-логического оборудования цеха приёмки, очистки, хранения и обжарки кофейных зерен - нарушены требования: проектная документация 483.091.040-18-ПОС, пункт 6.14 СП 48.13330.2011,пункт 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, пункт 6 статьи 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ;

2) строительная площадка не оборудована пунктом мойки колёс транспортных средств с оборотной системой водоснабжения - нарушены требования: проектная документация 483.091.040-18-ПОС И483.091.040-18-ООС (т. 1 л. д. 10).

Выявление указанных нарушений послужило основанием для составления заинтересованным лицом в отношении АО "ПСО-N 13" протокола об административном правонарушении от 06.03.2020 N 02-56-027400-6-03, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

15 июня 2020 года административным органом вынесено постановление N 02-56-027400-008 по делу об административном правонарушении, которым АО "ПСО-13" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (т. 1 л. д. 24).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы АО "ПСО-13" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в данном случае административное дело рассмотрено 15.06.2020 в отсутствие законного представителя общества.

Доказательств извещения общества о рассмотрении административного дела 15.06.2020 в материалы дела не представлено.

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленное суду уведомление об извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела, подлежит отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что общество извещалось о назначении рассмотрения административного дела на 27.04.2020, в то время как дело было рассмотрено административным органом 15.06.2020 (т. 1 л. д. 29).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-39700/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская