Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 20АП-6368/20 по делу N А68-7771/2020

г. Тула

14 декабря 2020 г.

Дело N А68-7771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "МастерДжем" (далее - ООО "МастерДжем", г. Москва, ИНН 7720349373, ОГРН 1167746753239) - представителя Нуретдинова Д.А. (доверенность от 05.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Одоевские консервы" (далее - ООО "Одоевские консервы") - представителя Нуретдинова Д.А. (доверенность от 01.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовича Евгения Григорьевича на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2020 по делу N А68-7771/2020 (судья Алешина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Абрамович Евгений Григорьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "МастерДжем", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области о признании недействительным решения единственного участника ООО "Одоевские консервы" от 16.03.2020 о переизбрании единоличного исполнительного органа ООО "Одоевские консервы", о восстановлении Абрамовича Евгения Григорьевича в должности директора (единоличного исполнительного органа) ООО "Одоевские консервы", о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области от 20.03.2020 о государственной регистрации записи в Единый государственный реестр юридических лиц государственный регистрационный номер 2207100095640.

Иванова С.А., ООО "МастерДжем", ООО "Одоевские консервы" заявили о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области производить регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО "Одоевские консервы" и иных регистрационных действий в отношении ООО "Одоевские консервы" до рассмотрения данного спора по существу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области производить регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО "Одоевские консервы" и иных регистрационных действий в отношении ООО "Одоевские консервы".

Не согласившись с указанным судебным актом, Абрамович Евгений Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием для применения обеспечительных мер послужил формальный довод относительно наличия права суда принимать обеспечительные меры под условием исключения фактической невозможности юридического лица осуществлять свою деятельность. Ссылается на то, что иных аргументов представлено не было, какие-либо доказательства не исследовались.

От Ивановой С.А., ООО "МастерДжем", ООО "Одоевские консервы" в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ООО "МастерДжем" ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения от 20.11.2020, постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.12.2020, мотивируя ходатайство тем, что указанные доказательства свидетельствуют о продолжении совершения действий, влекущих регистрационные действия в отношении ООО "Одоевские консервы".

Отзывы и дополнительные документы на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "МастерДжем" и ООО "Одоевские консервы" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в процессе не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявители указывают, что согласно требованиям от 14.09.2020 N 494пр-20 и от 16.09.2020 N 494 пр-20 старшего следователя Следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ Бландова С.С., в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области и в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о приостановке регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Одоевские консервы" и ООО "МастерДжем" следует, что в производстве следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве находится материал доследственной проверки N 494пр-20 по заявлению Ивановой С.А. по факту фальсификации сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "МастерДжем", то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что участник ООО "МастерДжем" - Абрамович Евгений Григорьевич (50%) без ведома второго участника Ивановой С.А. (50%) и вопреки ее воле и желания, неоднократно совершал попытку захвата корпоративного контроля над деятельностью ООО "МастерДжем" и его (100%) дочернего предприятия ООО "Одоевские консервы" и принятие каких-либо корпоративных решений, а также заключение крупных сделок без одобрения второго участника - Ивановой С.А. делает их оспоримыми.

Заявители также в суде области поясняли, что смена единоличного исполнительного органа главной компании - ООО "МастерДжем", которая является единственным учредителем ООО "Одоевские консервы", может привести к незаконным действиям и в последней компании, что в свою очередь приведет к растрате накопленного резервного фонда компании и ее последующему банкротству.

Удовлетворяя заявление и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителям, а также направлены на сохранение баланса интересов сторон, в том числе принимая во внимание равное количество долей участников, и предупреждение новых судебных споров, связанных с действиями директора, влекущими совершение регистрационных действий в отношении ООО "Одоевские консервы".

Принятые обеспечительные меры не препятствуют обычной хозяйственной деятельности общества.

Более того, данная обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области производить регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО "Одоевские консервы" и иных регистрационных действий в отношении ООО "Одоевские консервы", является необходимой и достаточной, что позволит избежать возникновения последующих споров между сторонами, не нарушая прав и интересов участников гражданского оборота.

Апелляционная инстанция учитывает также и то, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

При таких обстоятельствах судом области правомерно удовлетворено заявление Ивановой С.А., ООО "МастерДжем", ООО "Одоевские консервы".

Доводы, на которые ссылается апеллянт в настоящей жалобе, сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и не свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска.

Довод истца о том, что заявителями в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых судом приняты обеспечительные меры, несостоятелен в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае заявителями доказано.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2020 по делу N А68-7771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева