Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 01АП-11790/19 по делу N А11-16457/2019

г. Владимир

09 декабря 2020 г.

Дело N А11-16457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Камешковского района Владимирской области, Отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2020 по делу N А11-16457/2019, принятое по иску заместителя прокурора Владимирской области, в интересах муниципального образования Камешковский район Владимирской области к администрации Камешковского района Владимирской области, муниципальному унитарному предприятию Камешковского района "Горэлектросеть", Отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети", с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Совета народных депутатов муниципального образования Камешковский район, акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области, о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения; о признании недействительными торгов и заключенной по их результатам сделки; об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя прокурора Владимирской области - младший советник юстиции Потапов Г.В. по удостоверению;

от администрации Камешковского района Владимирской области - Евдокимовой Л.Н. по доверенности от 06.10.2020 сроком 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от Отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области - Евдокимовой Л.Н. по доверенности от 19.10.2018 сроком 3 года;

от ООО "Объединенные региональные электрические сети" - Мироновой О.С. по доверенности от 11.09.2020 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от АО "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" - Вавиловой И.А. по доверенности от 05.02.2019 сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Владимирской области (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах муниципального образования Камешковский район Владимирской области к администрации Камешковского района Владимирской области (далее - Администрация), к муниципальному унитарному предприятию Камешковского района "Горэлектросеть" (далее - Предприятие) о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленной распоряжением главы Администрации от 14.10.2019 N 616-р и применении последствий недействительности сделки (иск принят к производству в рамках дела N А11-16547/2019).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети" (далее - Общество), Совет народных депутатов муниципального образования Камешковский район Владимирской области, акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (далее - АО "ОРЭС Владимирской области").

Кроме того, Прокурор в интересах муниципального образования Камешковский район Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (далее - Отдел) и Обществу о признании недействительными торгов N 181019/0056652/02 по продаже имущества электросетевого хозяйства, входящего в состав лота N1; о признании недействительным протокола подведения итогов торгов от 20.11.2019 N178fzl5101900001; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.11.2019 N02/19, заключенного между Отделом и Обществом; об истребовании из чужого незаконного владения имущества (иск принят к производству в рамках дела N А11-1905/2020).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А11-16457/2019.

В ходе рассмотрения спора Прокурор уточнил иск в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленную распоряжением главы администрации Камешковского района от 14.10.2019 N 616-р; признать недействительными торги N 181019/0056652/02 по продаже имущества электросетевого хозяйства, входящего в состав лота N1; признать недействительным протокол подведения итогов торгов от 20.11.2019 N178fzl5101900001; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 20.11.2019 N02/19, заключенный между Отделом и Обществом; истребовать из чужого незаконного владения Общества в пользу Предприятия спорное имущество.

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования Прокурора удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация, Отдел и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах Администрации и Общества изложены мотивы несогласия с выводом суда первой инстанции относительно того, что спорное имущество относится к основным производственным фондам Предприятия.

Общество в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с выводом суда о том, что приватизация муниципального имущества возможна лишь в составе имущественного кодекса Предприятия путем его преобразование в хозяйственное общество. Также Общество, полагает неправомерным удовлетворение предъявленного к нему требования об истребовании спорного имущества. В обоснование своих возражений ссылается на то, что не является владельцем спорного имущества, в связи с чем лишено возможности исполнить обжалуемое решение.

Представители Администрации, Отдела, Общества и АО "ОРЭС Владимирской области" в судебном заседании поддержали вышеприведенные позиции, подробно изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель Прокурора в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителей, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с подпунктами 1.2 - 1.5 Устава Предприятия, утвержденного распоряжением Главы Администрации от 30.06.2003 N 584- р, оно имеет обособленное имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, от имени муниципального образования Камешковский район права собственника имущества осуществляет Администрация.

В соответствии с пунктом 1.1 устава Предприятия оно является правопреемником муниципального унитарного предприятия "Камешковская городская электрическая сеть", зарегистрированного постановлением главы Администрации от 25.05.1993 N 114.

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава, Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: обеспечение населения Камешковского района, а также коммерческих и некоммерческих организаций услугами энергоснабжения путем мобилизации финансовых средств трудовых, материальных и научно-производственных ресурсов (пункт 2.2).

Предприятие владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, в соответствии с целями и видами деятельности, определенными уставом и в пределах, установленных Федеральным законодательством, законодательством Владимирской области, правовыми актами органов самоуправления Камешковского района.

Предприятие не вправе продавать принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения основные средства, сдавать их в аренду, заключать договоры лизинга, вносить как само имущество, так и право пользования им в порядке оплаты уставного капитала хозяйственных товариществ и обществ, передавать в залог или иным способом распоряжаться указанным имуществом без согласия учредителя. Остальным имуществом Предприятие распоряжается самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Законами и иными нормативными актами (пункты 3.2 и 3.3 Устава).

Решением Совета народных депутатов Камешковского района от 30.09.2019 N 588 в план приватизации включены спорные объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия.

14.10.2019 директором Предприятия в адрес главы Администрации направлено обращение об изъятии из хозяйственного ведения спорного имущества согласно перечню.

На основании обращения директора Предприятия распоряжением Администрации от 14.10.2019 N 616-р "О передаче объектов нефинансовых активов" из хозяйственного ведения Предприятия изъято имущество с закреплением его в казне муниципального образования Камешковский район. Перечень имущества указан в приложении к распоряжению.

Приказом Отдела от 14.10.2019 N 1616 утверждено информационное сообщение о проведении электронного конкурса по продаже муниципального имущества, вошедшего в состав лота N 1.

15.10.2019 на Единой электронной торговой площадке размещено информационное сообщение о проведении открытого конкурса по продаже имущества электросетевого хозяйства, находящегося в собственности муниципального образования Камешковский район.

По результатам проведенного конкурса (протокол от 20.11.2019 N 178fz15101900001) между Обществом (покупатель) и Отделом (продавец) заключен договор купли-продажи от 22.11.2019 N 02/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает имущество, вошедшее в состав лота N1. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты, продаваемые по договору, обременены следующими инвестиционными и эксплуатационными обязательствами.

Согласно пункту 2.1 договора цена предмета договора составляет 30 600 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 5 100 000 руб. Цена определена по итогам конкурса по продаже муниципального имущества. Задаток, внесенный покупателем, засчитывается в счет оплаты стоимости предмета договора.

Передача предмета купли-продажи осуществляется по акту приема-передачи (пункт 2.4 договора).

В приложении N 1 к договору купли-продажи указан перечень имущества.

Передача спорного имущества от Отдела к Обществу оформлена сторонами сделки путем подписания без каких-либо замечаний двустороннего акта, конкретный перечень имущества указан в приложении к акту.

По платежному поручению от 28.11.2019 N 895 Общество оплатило по договору 25 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленная распоряжением главы Администрации от 14.10.2018 N 616-р, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и является ничтожной, а торги по продаже спорного имущества и заключенный по результатам торгов договор - недействительными, Прокурор обратился с суд с настоящим требованиями, иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Прокурора подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального Российской Федерации прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом (статья 294 ГК РФ).

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника; согласно части 3 право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 указано, что, согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни названный Кодекс, ни Закон N 161 не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ распоряжение главы Администрации от 14.10.2018 N 616-р представляет собой одностороннюю сделку по изъятию объектов недвижимости из хозяйственного ведения Предприятия.

При таких обстоятельствах письмо директора Предприятия от 14.10.2019 не может быть квалифицировано в качестве правомерного отказа от права хозяйственного ведения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства факта использования спорного имущества Предприятия не по назначению (в противоречии с уставной деятельностью Предприятия) и безусловной убыточности Предприятия.

Напротив, судом по представленным в дело документам установлено, что с 2007 года спорное имущество сдавалось Предприятием в аренду АО "Владимирская областная электросетевая компания", в подтверждение чего в дело представлены договоры аренды, заключенные между Администрацией, Предприятием (арендодатель) и АО "Владимирская областная электросетевая копания" (арендатор), от 01.09.2007 N 23, с дополнительными соглашениями от 01.09.2007 N 1, от 31.12.2009 N 1, от 04.02.2013 N 2, от 01.07.2013 N 3, от 17.02.2014 N 4, от 22.01.2015 N 5, от 15.05.2015 N 6, от 17.08.2015 N 7, от 01.02.2016 N 8, от 08.04.2016 N 9, от 15.02.2017 N 10, от 21.03.2017 N 11, от 01.09.207 N 22 с дополнительными соглашениями N 1, от 31.12.2009 N 1-1, от 19.03.2012 N 2, от 04.02.2013 N 3, от 01.07.2013 N 4, от 21.06.2013 N 5, от 17.02.2014 N 6, от 22.01.2015 N 7, от 27.05.2015 N 8, от 01.06.2013 N 9, от 17.08.2015 N 10, от 01.02.2015N 11, от 28.12.2015 N 12, от 06.02.2016 N 12-1, от 01.03.2016 N 13, от 21.03.2016 N 14, от 01.04.2016 N 15, от 01.07.2016 N 16, договор аренды от 25.10.2017 N 24 с дополнительными соглашениями от 31.08.2018 N 1, от 31.08.2018 N 2, от 17.12.2018 N 3, от 20.02.2019 N 4, от 07.10.2019 N 5, от 14.10.2019 N 6, от 29.11.2019 N 7, и соответствующие акты приема-передачи имущества.

Вышеперечисленными договорами аренды подтверждается, что спорное имущество использовалось Предприятием путем сдачи его в аренду, в целях обеспечения Камешковского района Владимирской области электрической энергией, получение прибыли от договоров аренды также соответствует уставным целям Предприятия.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения главы Администрации от 14.10.2018 N 616-р, является недействительной, поэтому суд правомерно на основании части 2 статьи 168 АПК РФ признал недействительным данное распоряжение.

Апелляционный суд также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования Прокурора о признании недействительными торгов N 181019/0056652/02 по продаже имущества электросетевого хозяйства; признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.11.2019 N02/19, заключенного между Отделом и Обществом; а также истребовании из чужого незаконного владения Общества в пользу Предприятия спорного имущества являются правомерно предъявленными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом всего вышеизложенного, проведенные торги, договор купли-продажи имущества от 20.11.2019 N 02/19, заключенный между Отделом и Обществом, являются недействительными, поскольку у собственника имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, в силу закона отсутствует право распоряжения этим имуществом.

В пункте 35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Из материалов дела видно, что вследствие неправомерного изъятия Администрацией спорного имущества его последующее отчуждение на торгах в пользу Общества по договору купли-продажи осуществлено вопреки воле самого унитарного предприятия.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что иск Прокурора о виндикации спорного имущества у Общества, которое приняло спорное имущество по акту приема-передачи, и его возврате Предприятию подлежит удовлетворению на основании статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, предъявленные Прокурором требования удовлетворены судом на законных основаниях.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и Отдел освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по их апелляционным жалобам судом не рассматривался.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2020 по делу N А11-16457/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Камешковского района Владимирской области, Отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова