Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-56379/20 по делу N А40-257591/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-257591/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-257591/19, принятое судьёй Архиповой Ю.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "ПИК-Комфорт" об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 разногласия урегулированы.

Судебный акт мотивирован тем, что требование МЭС о понуждении ответчика к заключению договора ресурсоснабжения является нормативно обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об урегулировании разногласий в договоре в редакции ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, в адрес МЭС поступило обращение ответчика о заключении договора энергоснабжения.

Письмом от 21.01.2019 МЭС направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 25.12.2018 N 98541968.

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом от 22.04.2019 ответчик возвратил МЭС подписанный с протоколом разногласий от 28.01.2019 экземпляр договора. По результатам рассмотрения протокола разногласий от 28.01.2019 МЭС был подготовлен и направлен в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий.

04.06.2019 письмом ответчик направил протокол согласования протокола урегулирования разногласий от 16.05.2019 к договору энергоснабжения от 25.12.2018 N 98541968.

По результатам вышеуказанной переписки неурегулированными между сторонами остались некоторые условия, указанные обстоятельства послужили основанием для подачи истцом настоящего искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для удовлетворения требования истца в полном объеме и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 98541968, в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В силу положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Относительно пункта 3.1.19 Договора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Акт сверки расчетов существенным образом влияет на обязательства сторон по Договору, обосновывает имущественные притязания сторон и имеет значение для взыскания дебиторской задолженности в суде.

Данное условие в редакции МЭС необходимо для установления правовой определенности в правоотношениях сторон и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

Ответчик не обосновал, каким образом данное условие нарушает его права и законные интересы, и не предложил иную форму сверки расчётов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял указанный пункт Договора в предложенной истцом редакции.

Стоит отметить, что пункт 118 Правил предоставления коммунальных услуг, на который ссылается ответчик, не применим в правоотношениях сторон, т.к. данная норма права регулирует взаимоотношения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и не распространяется на отношения между истцом, являющимся гарантирующим поставщиком, и ответчиком.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка.

Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Отклоняя доводы по пункту 3.2 Приложения N 4 к Договору, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 21 Правил N 124, на который ссылается ответчик, регулирует различные ситуации, связанные с порядком определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Заявитель не указал, какой подпункт пункта 21 обосновывает редакцию ответчика.

Редакция МЭС спорного условия Договора основана на подп. "ж" пункта 22 Правил N 124, в котором указано следующее:

"При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки,установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-257591/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская