Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-14074/20 по делу N А76-30625/2020

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А76-30625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Крашенинникова Д.С., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-30625/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Вектор" - Власова Александра Сергеевна (доверенность от 26.03.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Вектор" (далее - ООО ХК "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК", ответчик) о взыскании:

- пени по договору N 18-1048у от 12.11.2018 за период с 27.12.2018 по 31.01.2019 в размере 3 695 руб. 14 коп.;

- задолженности по договору поставки N 19-213у от 22.11.2018 в размере 4 084 130 руб. 39 коп., пени за период с 10.01.2020 по 05.04.2020 в размере 254 106 руб. 59 коп.,

- задолженности по договору поставки N 19-792у от 12.08.2019 в размере 856 468 руб., пени за период с 02.12.2019 по 05.04.2020 в размере 15 194 руб. 69 коп. (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 158).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 исковые требования ООО ХК "Вектор" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 165-167).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-Уралтрак" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 272 996 руб. 42 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом при взыскании неустойки не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, в настоящее время общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли). Применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, ухудшит финансовое положение ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, обжалуемое решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "ЧТЗ-Уралтрак" части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ХК "Вектор" (продавец) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (покупатель) заключены договоры поставки N 18-1048у от 12.11.2018, N 19-213у от 22.11.2018, N 19-792у от 12.08.2019 (т. 1, л.д. 9-12, 19-22, 31-34), согласно которым продавец обязуется в установленные настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 2.1 договоров, отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации, по заявкам покупателя. При необходимости покупатель по согласованию с продавцом вправе запросить поставку опытной партии продукции.

Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Оплата продукции производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выставления счета-фактуры (п. 3.1 договоров).

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 3.2 договора).

Сторонами к договорам N 18-1048у от 12.11.2018, N 19-213у от 22.11.2018, N 19-792у от 12.08.2019 подписаны спецификации от 12.11.2018, 22.11.2018, N 2 от 26.03.2019, N 3 от 16.05.2019, N 4 от 10.07.2019, от 12.08.2019, N 1 от 22.11.2019 (т. 1, л.д. 13-17, 23-25, 28-30, 35).

Пунктом 2 указанных спецификаций предусмотрены условия оплаты: расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Общество ХК "Вектор" поставило обществу "ЧТЗ-Уралтрак" продукцию по договору N 18-1048у от 12.11.2018 на общую сумму 527 877 руб. 75 коп., по договору N 19-213у от 22.11.2018 на общую сумму 8 754 133 руб. 43 коп., по договору N 19-792у от 12.08.2019 на общую сумму 856 468 руб. 26 коп. что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 36-122).

Поставленная продукция по договору N 18-1048у от 12.11.2018 на общую сумму 527 877 руб. 75 коп. оплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению N 17422 от 31.01.2019 (т. 1, л.д. 8).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N УТ-11 от 10.01.2020, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность общества "ЧТЗ-Уралтрак" перед обществом ХК "Вектор" составила 4 940 598 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 149).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "ЧТЗ-Уралтрак" обязательств по оплате полученной продукции, истец направил в его адрес претензию от 27.04.2020 N 36 с требованием погасить задолженность в размере 4 940 598 руб. 66 коп. и уплатить неустойку (т. 1, л.д. 150-151).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества ХК "Вектор" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договорах поставки N 18-1048у от 12.11.2018, N 19-213у от 22.11.2018, N 19-792у от 12.08.2019, установленного факта поставки истцом продукции в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в общей сумме 4 940 598 руб. 39 коп. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами поставки N 18-1048у от 12.11.2018, N 19-213у от 22.11.2018, N 19-792у от 12.08.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику продукции по договорам N 18-1048у от 12.11.2018, N 19-213у от 22.11.2018, N 19-792у от 12.08.2019 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 10 138 479 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 36-122) и сторонами не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N УТ-11 от 10.01.2020, по задолженность общества "ЧТЗ-Уралтрак" перед обществом ХК "Вектор" состоянию на 31.12.2019 составляет 4 940 598 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 149).

Поскольку доказательств полной оплаты за поставленную продукцию обществом "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, названное является основанием для предъявления требования о взыскании договорной неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного требования сторонами в п. 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя, который за нарушение сроков оплаты уплачивает пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания пени ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку оплаты поставленной продукции составили по договору N 18-1048у от 12.11.2018 - 3 695 руб. 14 коп. за период с 27.12.2018 по 31.01.2019, по договору N 19-213у от 22.11.2018 - 254 106 руб. 59 коп. за период с 10.01.2019 по 05.04.2020, по договору N 19-792у от 12.08.2019 - 15 194 руб. 69 коп. за период с 02.12.2019 по 05.04.2020 (т. 1, л.д. 8, 123, 159).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и выводов суда первой инстанции о правомерности начисления пени, размер которой не превышает согласованных договором предельных размеров (5% от суммы неисполненного обязательства), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения пени в связи с незначительностью просрочки исполнения обязательства и наличия финансовых трудностей, препятствовавших ответчику своевременно исполнить обязательства, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Утверждение апеллянта о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-30625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Д.С. Крашенинников М.И. Карпачева