Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 21АП-2913/20 по делу N А83-13383/2020

14 декабря 2020 г.

Дело N А83-13383/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 по делу N А83-13383/2020 (судья Плотников И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее - истец, ООО "Оборонмедстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр" (далее - ответчик, ООО "ЭКЦ") о взыскании денежных средств в размере 137 053 руб. 19 коп., из которых 134 113 руб. 50 коп. неосновательное обогащение, 2939 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы перечислением ответчику денежных средств по договору, однако последний свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 24.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭКЦ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности указывает на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

От ООО "Оборонмедстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы, своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 26.06.2015 истец перечислил ответчику 134113 руб. 50 коп. в качестве платы за проектные работы по договору N 139/15-ИБХ-0097-В-Ю-КРМ-ПИР от 22.04.2015 по счету N 80/15-03 от 29.04.2015.

При этом ответчик свои обязательства по договору на оплаченную сумму не исполнил.

26.02.2020 истец направил в адрес ООО "ЭКЦ" претензию о возврате денежных средств в размере 134 113 руб. 50 коп., оплаченных по договору N 139/15-ИБХ-0097-В-Ю-КРМ-ПИР от 22.04.2015 и уведомление о расторжение данного договора.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Оборонмедстрой" в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 24.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО "ЭКЦ" в пользу ООО "Оборонмедстрой" денежные средства в размере 134113 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2939 руб. 69 коп., а всего: 137053 руб. 19 коп., а также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5112 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием получения ответчиком денежных средств в размере 134 113 руб. 50 коп. является счет N 80/15-03 от 29.04.2015 на оплату проектных работх по договору N 139/15-ИБХ-0097-В-Ю-КРМ-ПИР от 22.04.2015.

Факт перечисления ООО "ЭКЦ" оплаты по договору в размере 134 113 руб. 50 коп. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчиком не представлено.

При этом, договор N 139/15-ИБХ-0097-В-Ю-КРМ-ПИР от 22.04.2015 расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 453.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр" 26.02.2020, и согласно информации с официального сайта Почты России данное почтовое отправление (почтовый идентификатор N 11519144138334) получено представителем ответчика 04.03.2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, спорные отношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса РФ, к которым, в частности, относятся договоры и иные сделки.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения для истца каких-либо услуг, а также возврата истцу денежных средств перечисленных в качестве оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 134 113 руб. 50 коп..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2939 руб. 69 коп. за период с 04.03.2020 по 29.07.2020.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты по договору N 139/15-ИБХ-0097-В-Ю-КРМ-ПИР от 22.04.2015 установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2939 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объёме.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в данном деле отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по заявленным исковым требованиям в размере 5112 руб. правомерно отнесена на ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 (мотивированное решение от 24.11.2020) по делу N А83-13383/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 (мотивированное решение от 24.11.2020) по делу N А83-13383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Судья

Ю.В. Колупаева