Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 02АП-8136/20 по делу N А29-3536/2020

г. Киров

14 декабря 2020 г.

Дело N А29-3536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу N А29-3536/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

к индивидуальному предпринимателю Чернову Андрею Алексеевичу

(ИНН: 110312140002, ОГРНИП: 304110321800037),

третьи лица: администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716), Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214), общество с ограниченной ответственностью "ВАРК" (ИНН: 1103018555, ОГРН: 1171101004150), акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН: 9729030514, ОГРН: 5167746159785),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чернову Андрею Алексеевичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 24988,77 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2019 года, ноябре-декабре 2019 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 N ОО-ВТ-137-41112 (далее - договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация), Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - УГХиБ администрации МОГО "Воркута"), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "ВАРК", акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020.

По мнению заявителя, расчет платы за отопление должен рассчитываться по формулам 2(4), 2(6) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. При этом судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для обоснованного разрешения дела: не указан тариф на тепловую энергию и действующий нормативный акт; не определены общая площадь нежилых помещений, площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общая площадь неотапливаемых жилых и нежилых помещений; не установлен способ и методика учёта тепловой энергии. Более того, заявитель полагает, что технический паспорт на спорный МКД в части сведений об отапливаемых помещениях сфальсифицирован. Кроме того, спорные нежилые помещения являются бесхозным аварийным имуществом и не находятся в пользовании ответчика. Также заявитель указывает на нарушение его процессуальных прав, а именно, о привлечении к участию в деле Администрации и ООО "Варк" без надлежащего уведомления об этом ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что не является стороной данного спора, поскольку между арендатором (Предпринимателем) и ресурсоснабжающей организацией (Компанией) заключен договор, регулирующий правоотношения по поставке тепловой энергии в спорные нежилые помещения.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Компания, а также АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", УГХиБ администрации МОГО "Воркута", Администрация ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 399, 5 кв.м (подвал, номера на поэтажном плане: 14,15,17-19,21, часть помещений 13,16,39; этаж 1, номера на поэтажном плане: 20-26,32-34, часть помещений 37-40) и 358,2 кв.м (подвал, номера на поэтажном плане: 12, часть помещений 13, 16, 39; этаж 1, номера на поэтажном плане: 28-31,35,36, часть помещений 37-40), расположенные по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 14, находятся во владении Предпринимателя на основании договоров аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 31.05.2019 169, от 02.11.2018 314 (т. 1 л. 62-63, т. 2 л. 18-21, 75-77).

01.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор, по условиями которого Компания обязуется подавать Предпринимателю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Основанием для расчетов по договору является акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за тепловую нагрузку (мощность), и счет-фактура, которые оформляются Компанией в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 4.7. договора).

Предприниматель обязан до пятого числа месяца следующего за расчетным, получить в Компании счет-фактуру и акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, которые в течение трех рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформит, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

В соответствии с пунктом 7.1. договор действует с 01.04.2016 по 31.12.2016 включительно. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4. договора).

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 4 к договору оплата поставленных истцом ресурсов производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре 2019 года, ноябре-декабре 2019 года истец поставлял ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, подтвердив факт поставки актами поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Для оплаты поставленных ресурсов в спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2019 N 190/41112/0000000000006784, от 30.11.2018 N 190/41112/0000000000008596, от 31.12.2019 N 190/41112/0000000000009525.

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным путем (т. 2 л. 73-74).

Тарифы на тепловую энергию, по которым произведен расчет стоимости поставленной ответчику теплоэнергии, установлены приказами Министерства энергетики, ЖКХ и тарифов Республики Коми от 20.12.2018 N 69/2-Т, от 20.12.2018 N 70/59-Т.

Истец оплатил поставленную тепловую энергию не в полном объеме (т. 1 л. 80-85).

27.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату долга в полном объеме со ссылкой на возможность взыскания долга, а также штрафных санкций в судебном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Наличие центрального отопления в спорном МКД подтверждено техническим паспортом здания (строения) (т. 1 л. 94-103), согласно которому все жилые и нежилые помещения спорного МКД являются отапливаемыми от центрального отопления. Более того, согласно акту технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 20.11.2018 N 41112 (т.2 л. 26) составленном в присутствии истца, ответчика и управляющей организации, зафиксирован факт прохождения через нежилые помещения NN 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 и 39 транзитных труб общедомовой системы отопления без изоляции, отопление подвальных помещений осуществляется за счет тепловых потерь неизолированных трубопроводов общедомовой системы отопления.

Расчёт платы за отопление произведен истцом по формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из площади спорных нежилых помещений и установленного Решением Совета МО ГО "Воркута" от 22.12.2009 N 436 норматива потребления коммунальной услуги отопления в размере 0,027 Гкал на 1 кв.м из расчета 12 месяцев. Расчет проверен и признан обоснованным.

Заявитель также приводит доводы о фальсификации технического паспорта здания (строения). Между тем, в отсутствии заключения судебной экспертизы оснований не доверять сведениям технической документации на спорный МКД у суда не имеется. При этом суд первой инстанции в определении от 10.09.2020 обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с тем, что проведение судебной экспертизы не может быть поручено представителям Прокуратуры города Воркуты и ГЖИ по городу Воркуте, так как данные учреждения не являются экспертными организациями, а также в связи с тем, что заявитель не внес на депозитный счет суда денежную сумму составляющую стоимость экспертизы. Более того, сведения технического паспорта о том, что спорные нежилые помещения являются отапливаемыми, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, а именно - актом технического обследования от 20.11.2018 N 41112.

Заявитель не обосновал, каким образом привлечение к участию в деле Администрации и ООО "Варк" в качестве третьих лиц повлияло на его права и законные интересы, а также на обжалуемое решение. Заявитель имел возможность своевременно ознакомится с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в уточненном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу N А29-3536/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина