Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-13333/20 по делу N А07-38550/2019

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А07-38550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ахметова Эльмира Ризаевича - Камаева Загита Вакиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 по делу N А07-38550/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 21.11.2019 заявление Ахметова Эльмира Ризаевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 Ахметова Э.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.08.2020, утвержден финансовый управляющий Камаев Загит Вакилович (далее - податель жалобы), члена Союза "УрСО АУ".

На рассмотрение суда 29.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ахметова Э.Р. требования ООО "БРОКЕР" по уплате суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 2 355 517, 79 руб., требование по уплате процентов в размере 94 162,53 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: транспортное средство, ид. N (VIN): XW7RFREV00S016520, марка, модель ТС: TOYOTA RAV4, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2019, модель, N двигателя: 2AR J236608, кузов (кабина, прицеп): XW7RFREV00S016520, ПТС N: 78 РВ 205762.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий должника, согласно которой просит отменить определение суда в части признания требований общества обеспеченных залогом транспортного средства, ссылаясь на отсутствие у должника спорного транспортного средства. По данным ГИБДД от 18.03.2020 сведения о регистрации за Ахметовым Э.Р. указанного транспортного средства, отсутствуют.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнения: ответ на запрос от 18.03.2020, договоры купли продажи ТС от 12.03.2020, справка, параметры поиска, отчет отправки от 18.08.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части установления статуса залогового кредитора на автомобиль (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник является заемщиком по кредитным обязательствам, возникшим на основании кредитного договора N 846881/02-ДО/ПК от 08.02.2019.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил должнику кредит на сумму 2 322 640,73 коп. под залог транспортного средства - ид. N (VIN): XW7RFREV00S016520, марка, модель ТС: TOYOTA RAV4, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2019, модель, N двигателя: 2AR J236608, кузов (кабина, прицеп): XW7RFREV00S016520, ПТС N: 78 РВ 205762.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Брокер" заключен договор поручительства N 846882/02-ДО/ПОР.

Поскольку ООО "Брокер" свои обязательства по договору поручительства выполнил, кредитор обратился в суд с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита, выплате процентов в полном объеме и погашению задолженности суду не представлено, указав, что не представлено доказательств того, что залоговое имущество за Ахметовым Э.Р. не было зарегистрировано или же выбыло из его владения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного кредитором требования подтверждены документально. Определение суда от 26.08.2020 в части размера и установленной очередности требования финансовым управляющим не оспаривается, в связи с чем, не рассматривается апелляционным судом в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Из материалов дела следует, что опись имущества должника от 10.02.2020 содержит указанный автомобиль, однако не представлены сведения из ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Финансовый управляющий должника, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на отсутствие по данным ГИБДД от 18.03.2020 сведений о регистрации за Ахметовым Э.Р. указанного транспортного средства.

Вместе с тем, финансовый управляющий Камаев З.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части требований ООО "БРОКЕР", включенных в реестр требований кредиторов Ахметова Э.Р. определением от 26.08.2020.

По результатам рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции определением от 16.10.2020 внесены изменения в реестр требований кредиторов Ахметова Э.Р. в части требований ООО "БРОКЕР", включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 26.08.2020, как не обеспеченные залогом имущества должника, поскольку установлено, что предмет залога отсутствует у должника.

Следовательно, доводы подателя жалобы о необходимости кредитору доказать факт наличия имущества, подлежат отклонению.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 по делу N А07-38550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ахметова Эльмира Ризаевича - Камаева Загита Вакиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева