Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-21085/20 по делу N А41-24357/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-24357/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолкиной Елены Николаевной на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-24357/2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Смолкиной Елены Николаевной: Янковский Р.Ю. (по доверенности N 77 АВ 6629702 от 04.04.2018).

Индивидуальный предприниматель Смолкина Елена Николаевна (далее - ИП Смолкина, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Полярная усадьба" (далее - СНТСН "Полярная усадьба", товарищество, ответчик) с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании задолженности в размере 8 027 628 руб. в соответствии с условиями соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 и неосновательного обогащение в размере 1 323 000 руб.

Определением от 19.11.2020 суд первой инстанции передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом нормы процессуального законодательства.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано на законность обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не определена договорная подсудность, а выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что СНТСН "ПОЛЯРНАЯ УСАДЬБА" зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Мурманской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Так, в силу статьи 2 названного Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обществу правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 названного Кодекса указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из содержания иска, требования предпринимателя основаны на факте неисполнения ответчиком обязательства по компенсации расходов на благоустройство земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 (пункты 5 и 6 соглашения), уплаченного земельного налога (пункт 9 соглашения), стоимости сооружений, возведенных в границах участка (пункт 10 соглашения), которое принято на себя ответчиком путем заключения соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016. Поскольку в нарушение условий указанного соглашения компенсация не произведена ответчиком, истец указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде благоустройства и неотделимых улучшений земельного участка.

Кроме того, истцом к взысканию заявлена дополнительная сумма неосновательного обогащения в виде расходов на обустройство дорожного покрытия на территории ответчика.

Следовательно, предмет спора составляют требования о взыскании неосновательного обогащения, обязанность по возмещению которого установлена указанным соглашением и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 соглашения стороны договорились, что все споры по настоящему соглашению подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения инвестора - ИП Смолкиной.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что Смолкина Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на территории Московской области.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не определена договорная подсудность. При этом суд указал, что при наличии заявления ответчика о фальсификации заявленного истцом в качестве основания иска соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 (далее - соглашение), в котором и определена договорная подсудность, истец подлинник указанного соглашения не представил. Одновременно суд отметил, что при вынесении определения Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2020 по делу N А42-3173/2020 вопрос о заключении соглашения не исследовался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в обоснование заявленных требований ИП Смолкиной в материалы дела представлены копии соглашения - заверенная истцом и нотариально удостоверенная.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом соглашения со ссылкой на то, что оригинал соглашения истцом не представлен, в документации товарищества такое соглашение отсутствует.

Суд первой инстанции запросил оригинал соглашения у истца, который на момент вынесения судом обжалуемого определения представлен не был, что послужило основанием для вынесения обжалуемого определения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции заявление о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере еще не проверил, факт фальсификации соглашения не установил.

Само по себе заявление о фальсификации не означает отсутствие или искажение оспариваемого ответчиком соглашения.

Также суд, не принимая во внимание представленную истцом нотариально удостоверенную копия соглашения, доподлинно не установил сделана ли нотариально удостоверенная копия соглашения с копии документа или с его подлинника.

Таким образом, суд первой инстанции, по сути, предопределил выводы по делу без полной проверки заявления о фальсификации соглашения.

Кроме того, ранее определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2020 по делу N А42-3173/2020 аналогичное исковое заявление предпринимателя было возвращено именно со ссылкой на подсудность спора Арбитражному суду Московской области на основании пункта 11 указанного же соглашения, так как установлена договорная подсудность.

Следуя указанию суда в названном определении, ИП Смолкина и обратилась с аналогичным иском в Арбитражный суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае подлежит применению имеющая принципиальное значение норма части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Также в силу части 1 указанной статьи дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В настоящем случае иск был принят к производству суда первой инстанции еще в мае 2020 года, по делу проведено несколько судебных заседаний, собран большой объем доказательств.

Ввиду изложенного в совокупности передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда нельзя признать обоснованной.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-24357/2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Л.В. Пивоварова