Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-45737/20 по делу N А40-75653/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-75653/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-75653/20 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) к ЖСК "УЮТНЫЙ" (ОГРН: 1027739518850, ИНН: 7728104431) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "УЮТНЫЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 07.659467-ТЭ от 01.07.2007 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 261 970 руб. 28 коп., неустойки за период с 21.12.2019 по 30.04.2020 в размере 5 071 руб. 70 коп., неустойки за период с 01.05.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора N 07.659467-ТЭ от 01.07.2007 в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 261 970 руб. 28 коп.

Как указывает истец, факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Также за нарушение срока оплаты истцом в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 5 071 руб.

70 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что к части здания, управляемой ответчиком, при строительстве дома были пристроены нежилые помещения, занимаемые в настоящее время на праве собственности или праве оперативного управления третьими лицами. Указанные юридические лица не являются членами ЖСК "УЮТНЫЙ" и вносят плату за коммунальные услуги, в том числе, ГВС напрямую истцу по самостоятельным договорам с истцом, или через систему ЕИРЦ на расчетный счет истца, минуя расчетный счет ответчика.

С учетом изложенного, истец не представил в материалы дела доказательства, что при расчете исковых требований начисления указанным юридическим лицам и их оплаты учтены. Кроме того, в расчете исковых требований и приложенных истцом документах не отражен размер субсидий за льготные категории граждан, которые истец получает не с жителей многоквартирного дома ответчика, а из ГЦЖС г.Москвы.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить, на основании какого метода, установленного законом, определено количество ГВС, отраженное в актах приемки-передачи энергоресурсов, поскольку отсутствует прибор учета тепловой энергии на границе сетей истца и ответчика, ввиду того, что сети истца не граничат с сетями ответчика.

Как верно установил суд первой инстанции, невозможно обеспечить учет тепловой энергии (в том числе и ГВС), полученной ответчиком от истца без учета тепловой энергии полученной ГБУ "Жилищник района Коньково" в силу фактических обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции учел заключенный между истцом, ответчиком, ГБУ "МФЦ города Москвы" и ПАО "БМ-БАНК" четырехсторонний договор от 24.11.2014 N 31-002/14/1105-14, в рамках которого ГБУ "МФЦ города Москвы" предоставило сведения, согласно которым за спорные периоды у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком срока оплаты тепловой энергии и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-75653/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев