Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 08АП-12160/20 по делу N А70-9258/2019

город Омск

14 декабря 2020 г.

Дело N А70-9258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12160/2020) Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9258/2019 (судья Игошина Е. В.) по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 43) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Левченко Виталию Георгиевичу (ОГРНИП 315723200018040, ИНН 720213166450) о взыскании 91 976 руб. 43 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бертяевой Ирины Дмитриевны, Мельникова Виктора Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Киршиной Натальи Михайловны (ОГРНИП 318723200062510, ИНН 860320909540), общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Т" (ОГРН 1187232013616, ИНН 7203450939, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 23, строение 1, оф. 305), общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, г. Санкт-Петербург, проспект Невский, 90/92), общества с ограниченной ответственностью "КВАРТЕТ72" (ОГРН 1167232093467, ИНН 7203405679, г. Тюмень, ул. Зеркальная, д. 22, корп. 2, кв. 2), Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (ОГРН 1037200570021, ИНН 7224010287, Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский, ул. Озёрная, д. 6),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителей:

от Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области - Ларичев В. А. (по доверенности от 10.01.2020 N 3/2020),

от акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Гарбач Н. В.

(по доверенности от 29.09.2020 N 3/2957),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Левченко Виталию Георгиевичу (далее - глава КФХ Левченко В. Г.) о взыскании 87 085 руб. 47 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2017 N 17033 (далее - договор) за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, 4 890 руб. 96 коп. пени за период с 19.01.2019 по 16.04.2019, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона 2 А70-9258/2019 от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Определением от 05.06.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 26.07.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бертяева Ирина Дмитриевна (далее - Бертяева И. Д.), Мельников Виктор Дмитриевич (далее - Мельников В. Д.), индивидуальный предприниматель Киршина Наталья Михайловна (далее - ИП Киршина Н. М.), общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-Т" (далее - ООО "Рассвет-Т"), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), общество с ограниченной ответственностью "КВАРТЕТ72" (далее - ООО "КВАРТЕТ72"), Администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

Определением от 03.10.2019 производство по делу N А70-9258/2019 приостановлено до определения правопреемника Левченко В. Г. в связи со смертью.

Производство по делу возобновлено определением от 16.06.2020.

Определением от 18.06.2020 (с учётом определения об исправлении описки от 18.06.2020) произведена замена ответчика - главы КФХ Левченко В. Г. на правопреемника - муниципальное образование в лице Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее - Администрация).

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9258/2019 принят отказ истца от иска к муниципальному образованию в лице Администрации в части требования о взыскании пени, производство по делу в данной части прекращено. С муниципального образования в лице Администрации в пользу общества взыскано 87 085 руб. 47 коп. основного долга, 3 483 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 196 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Администрацией ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Вступившим в законную силу решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13037/2018 удовлетворены встречные исковые требования ООО "КВАРТЕТ72", суд признал право собственности на помещения, входящие в состав нежилого помещения кадастровым номером 72:17:1313004:12350, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:293. Этим же решением право собственности Левченко В. Г. на указанные объекты недвижимого имущества прекращено. На основании указанного решения по делу N А70-13037/2018 помещения, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 72:17:1313004:12350, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:293 выбыли из наследственной массы за Левченко В. Г.; другое имущество в наследственной массе отсутствует. Судом первой инстанции не применена статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно справке нотариуса Головиной С. В. о заведении наследственного дела от 23.03.2020, с заявлением об установлении доверительного управления обратилось ООО "Агроторг", которое арендовало ранее принадлежавшее Левченко В. Г. помещение. Указанное арендуемое помещение в соответствии с решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13037/2018 перешло в собственность ООО "КВАРТЕТ72". Полагает, что суду следовало запросить у нотариуса Головиной С. В. состав наследственной массы. Отмечает, что Левченко В. Г. заключён договор поставки электрической энергии на весь объект. Полагает, что плату за потреблённый ресурс следовало взыскать напрямую с субабонентов, поскольку конечными потребителями ресурса являлись именно субабоненты. С учётом отсутствия имущества в наследственной массе, Администрация не является наследником Левченко В. Г., у Администрации отсутствуют права и обязанности требовать взыскания какой-либо задолженности, таким образом, права Администрации на защиту своих интересов напрямую нарушаются.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что право собственности на объект, поименованный в судебном акте по делу N А70-13037/2018, возникло после вступления решения в силу и регистрации данного права регистрирующим органом.

В данной связи с августа 2020 года ООО "КВАРТЕТ72" заключило договор энергоснабжения на спорный объект.

19.11.2020 от Администрации в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Полагает, что наследником Левченко В. Г. является Российская Федерация. К письменным объяснениям приложено письмо от 05.11.2020 N 1882.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела; обстоятельства, информация о которых изложена в названном письме, не является правовым основанием для ревизии обжалуемого судебного акта. Вышеуказанный документ подлежит возврату обществу.

Учитывая, что объяснения и приложенный к ней документ поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительный документ не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

На основании определения от 13.11.2020 удовлетворено ходатайство Администрации об участии в судебном заседании по делу путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 07.12.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и Администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (продавец) и Левченко В. Г. (покупатель) подписан договор, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги. Расчётным периодом является период с 00 ч 00 мин первого календарного месяца по 24 ч 00 мин последнего дня календарного месяца (время мск.). Точки поставки электрической энергии и приборы учёта, используемые сторонами в целях определения количества объёмов ресурса, переданного в сети смежных субъектов, указаны в приложениях N 1, 2 к договору.

В приложении N 1 к договору в качестве точки поставки поименован объект - автокемпинг, ВЛ-10 Московский оп.184 ТП-1013 ВЛ-10 Московский (оп.10); установлен прибор учёта.

Порядок расчётов согласован в разделе 5 договора.

Настоящий договор заключён бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (пункт 8.1 договора).

Как указал истец, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" во исполнение принятых обязательств по договору в декабре 2018 года и январе 2019 года поставило главе КФХ Левченко В. Г. электрическую энергию в объёме 38 837 кВтч на общую сумму 215 935 руб. 48 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учёта.

Для проведения расчётов для оплаты предъявлены универсальные передаточные документы от 31.12.2018 и от 31.01.2019 на указанную сумму.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" направило Левченко В. Г. претензию от 21.02.2019 N 03/ГПО-ПР-0001083774 с требованием об оплате задолженности в сумме 120 043 руб. 28 коп. по состоянию на 16.04.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

В связи со смертью Левченко В. Г. (свидетельство о смерти от 10.09.2019 серия II-ФР) судом произведена замена ответчика - главы КФХ Левченко В. Г. на правопреемника - муниципальное образование в лице Администрации (определение от 18.06.2020).

В соответствии со справкой от 23.03.2020 нотариуса Головиной С. В. на основании поданного гражданкой Ремез Вероникой Анатольевной, действующей от имени своих несовершеннолетних детей, заявления об отказе от наследства по всем основаниям 03.03.2020, заведено наследственное дело N 10/2020 к имуществу умершего 04.09.2019 Левченко В. Г. Другие наследники, обратившиеся с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства, отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ресурса на объект и отсутствие доказательств оплаты, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований, возложив обязанность по оплате основного долга на муниципальное образование в лице Администрации. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки по пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13037/2018 определена доля ООО "КВАРТЕТ72" в общей собственности 74,14 % и признано право собственности указанного общества на помещения общей площадью 701,5 кв. м нежилого отдельно стоящего здания по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1Ж; определена доля ООО "КВАРТЕТ72" в общей собственности 74,14 % и признано право собственности ООО "КВАРТЕТ72" на 22/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером объекта 72:17:1313004:293. Суд прекратил право собственности главы КФХ Левченко В. Г. на объекты недвижимого имущества: помещение площадью 31,7 кв. м с кадастровым номером 72:17:1313004:12965, помещение площадью 145,6 кв. м с кадастровым номером 72:17:1313004:12882, помещение площадью 524,2 кв. м с кадастровым номером 72:17:1313004:12881, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1Ж. Прекращено право собственности главы КФХ Левченко В. Г. на 22/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером объекта 72:17:1313004:293 по вышеуказанному адресу.

Судом в рамках дела N А70-13037/2018 установлены следующие обстоятельства.

Главой КФХ Левченко В. Г. (товарищ 1) и ООО "КВАРТЕТ72" (товарищ 2) подписан договор о совместной деятельности, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта дорожного сервиса - автокемпинга, общей площадью 1105 кв. м, на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая, кадастровый номер 72:17:1313004:293, площадью 3 500 кв. м.

Левченко В. Г. 05.04.2018 зарегистрировал на праве собственности земельный участок N 72:17:1313004:293; после регистрации права собственности на спорный объект строительства главой КФХ Левченко В. Г. этот объект разделён на отдельные объекты недвижимого имущества.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, помещение площадью 36 кв. м с кадастровым номером 72:17:1313004:12956 зарегистрировано за Бертяевой И. Д.; помещение площадью 39,6 кв. м с кадастровым номером 72:17:1313004:12964 зарегистрировано за Мельниковым В. Д.; помещение площадью 167 кв. м с кадастровым номером 72:17:1313004:12880 зарегистрировано за Киршиной Н. М.; помещение площадью 20 кв. м с кадастровым номером 72:17:1313004:12879 зарегистрировано за ООО "Рассвет".

Судом в рамках вышеуказанного дела также установлено, что наследство после смерти Левченко В. Г. потенциальными фактическими наследниками не принято (оформлен отказ от наследства), право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:293 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая и расположенным на участке здании (автокемпинга) в части нежилых помещений общей площадью 701,5 кв. м, к иным лицам в порядке наследования по состоянию на дату рассмотрения дела в суде не перешло, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Тюменской области, разрешая дело N А70-13037/2018, пришёл к выводу о том, что ответственность по долгам наследодателя несёт ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону, в данном случае на 22/28 доли земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:293 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая и расположенными на участке здании (автокемпинга) в части нежилых помещений общей площадью 701,5 кв. м (помещение площадью 31,7 кв. м с кадастровым номером 72:17:1313004:12965, помещение площадью 145,6 кв. м с кадастровым номером 72:17:1313004:12882, помещение площадью 524,2 кв. м с кадастровым номером 72:17:1313004:12881, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1Ж).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В части 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ определено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9), выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Следовательно, как правильно отмечено судом, муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса (пункт 1 статьи 1162 ГК РФ) свидетельства о праве на наследство.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления N 9).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-13037/2018, судом первой инстанции правильно возложена ответственность по долгам наследодателя Левченко В. Г. за электрическую энергию, потреблённую в период декабрь 2018 года и январь 2019 года, на муниципальное образование в лице Администрации.

Факт поставки истцом электрической энергии в исковой период на спорный объект (автокемпинг) подтверждён материалами дела (акты снятия показаний приборов учёта) и не оспорен Администрацией. Ответчик контррасчёт суммы иска, основанный на показаниях приборов учёта за декабрь 2018 года и январь 2019 года, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты ресурса в заявленном истцом размере, исковые требования в части суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что плату за потреблённый ресурс следовало взыскать напрямую с субабонентов, поскольку конечными потребителями ресурса являлись именно субабоненты, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из договора, на объекте установлен один прибор учёта электрической энергии, фиксирующий весь объём энергопотребления покупателя и его субабонентов, подключённых после Левченко В. Г.

Из материалов дела следует, что после смерти Левченко В. Г. истцом с отдельными субабонентами урегулированы отношения путём подписания договоров энергоснабжения и установления приборов учёта (договор от 01.05.2019 - с ИП Киршиной Н. М., договор от 01.06.2019 - с Бертяевой И. Д., договор от 01.02.2018 - с ООО "Агроторг").

В соответствии с пояснениями истца, с августа 2020 года ООО "КВАРТЕТ72" заключило с истцом договор энергоснабжения на спорный объект.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на указание должного наследника - Российскую Федерацию, коллегия суда исходит из их противоречия вышеприведённым нормам права.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Д. Г. Рожков