Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-13342/20 по делу N А07-6565/2020

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А07-6565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройкар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу N А07-6565/2020.

Государственное бюджетное учреждение "Лесопожарный центр Республики Башкортостан" (далее - истец, ГБУ "Лесопожарный центр РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК" СТРОЙКАР" (далее - ответчик, ООО "СК "Стройкар") о взыскании суммы аванса по контракту в размере 484 245,25 руб., штрафа в размере 257 068,90 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Стройкар" в пользу ГБУ "Лесопожарный центр РБ" взыскана сумма аванса по контракту в размере 484 245,25 руб., сумму штрафа в размере 257068,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17 829 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 257 068,90 рублей, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Стройкар" указывает, что ГБУ "Лесопожарный центр РБ" неправомерно заявлено требование о взыскании штрафа, поскольку правонарушение представляет собой просрочку поставки, следовательно, подлежит взысканию неустойка в виде пеней, которая не была заявлено. Также податель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку истец не представил суду доказательства того, какие последствия имел факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на поставку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) через авто-заправочные станции (далее -АЗС) с использованием топливных карт для нужд ГБУ "Лесопожарный центр РБ" (извещение N 0301200041919000022).

01.07.2019 года по результатам проведенной процедуры аукциона победителем был признано ООО "СК "Стройкар"с предложением в 2 570 689 рублей, что является снижением более 6,5% от НМЦК.

15.07.2019 между ГБУ "Лесопожарный центр РБ" (заказчик) и ООО "СК "Стройкар" (поставщик) был заключен контракт на поставку ГСМ через АЗС с использованием топливных карт для нужд ГБУ "Лесопожарный центр РБ" N 0301200041919000022 222237 (далее-Контракт).

В соответствии с п. 5.6 Контракта истец перечислил предоплату в размере 30% (тридцать) от цены контракта, в сумме 771206,, НДС не предусмотрен, в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента заключения контракта (платежные поручения: от 17.07.2019 N 730244 на сумму 200000,00 рублей; от 17.07.2019 N 730245 на сумму 571206,70 рублей).

Поставщик должен был в соответствии с п. 2.2 контракта, подготовить и предоставить топливные карты, согласно заявке заказчика, осуществляется в срок от одного до пяти рабочих дней с момента получения письменной заявки от заказчика.

25.07.2019 направлена заявка на подготовку поставщиком карт, день поставки топливных карт - 01.08.2019.

05.08.2019 заказчиком в письме N 390-13 поставщику указано об истечении срока поставки топливных карт и просьбе осуществить поставку в течении пяти рабочих дней с момента получения письма (т.1, л.д. 9).

05.08.2019 в письме N 350 поставщик сообщил заказчику, что в ближайшее время топливные карты будут переданы по акту приема-передачи и после 15.08.2019 будет производиться отгрузка ГСМ (т.1, л.д. 10).

22.08.2019 заказчиком повторно в письме N 425-13 (в том числе на электронный адрес поставщика: stroikar@list.ru) указано об истечении срока поставки топливных карт, и только после повторной отправки письма, топливные карты были предоставлены (т.1, л.д. 11).

Поставщик своевременно не поставлял ГСМ, что является существенным нарушением условий контракта, в соответствии с п. 3.4 Контракта поставщик обязуется поставить ГСМ, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему контракту), в сроки: с момента заключения Контракта по 31.11.2019 - ежедневно.

17.09.2019 в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта заказчиком направлено письмо о несвоевременной поставке ГСМ и предложение о возврате предоплаты в сумме 484245,25, однако поставщик требование заказчика не исполнил (т.1, л.д. 13).

По состоянию на 30.09.2019 пополнение топливных карт поставщиком прекращено, пополнение карт было осуществлено на сумму 286961,45 рублей, последнее пополнение топливных карт состоялось 13.09.2019.

07.11.2019 заказчик направил поставщику претензию, что в связи с принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик обязан вернуть аванс в размере 484 245,25 рублей (т.1, л.д. 14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании аванса и неустойки за нарушение обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания аванса, а также штрафа за нарушение условий контракта, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обжалуемого судебного акта осуществляется только в оспариваемой части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.3.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 257068,90 рублей, то есть 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с него подлежала взысканию пеня, а не штраф, поскольку допущена просрочка поставки товаров.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть установлена в виде твердой денежной суммы (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. При взыскании штрафа нарушенное обязательство не имеет выражение во времени (например, поставка товара ненадлежащего качества).

Неустойка в виде пени, в свою очередь, обладает следующими признаками: пеня устанавливается на случай просрочки исполнения обязательства, то есть она призвана обеспечить лишь своевременное представление исполнения обязательства; пеня, как правило, определяется в процентах по отношению к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок; пеня представляет собой длящуюся неустойку, которая взыскивается за каждый последующий период (например, за каждый день) просрочки неисполненного в срок обязательства.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 3.4 контракта поставщик доложен был обеспечить ежедневную поставку ГСМ, началом исполнения указанного обязательства являлась дата заключения контракта.

В разделе контракта "Термины и понятия, используемые в настоящем контракте" указано, что карта - это пластиковая карта с микрочипом, предъявление которой на точке обслуживания является основанием для отпуска товаров за безналичный расчет.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что подготовка карт и их выдача производится поставщиком на основании контракта и письменной заявки заказчика. Подготовка поставщиком карт, указанных в заявке заказчика осуществляется в срок от одного до пяти рабочих дней с момента получения письменной заявки от заказчика (пункт 2.2).

Отпуск товаров держателям карт осуществляется только при непосредственном предъявлении карты оператору ТО.

Таким образом, получение заказчиком ГСМ возможно только после получения карт.

Исходя из толкования пункта 3.4, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе писем заказчика от 22.08.2019 N 425-13, от 17.09.2019 N 457-13, судом установлено, что ООО "СК "Стройкар" не было выполнено обязательство по ежедневному обеспечению заказчика ГСМ, поскольку не были представлены в установленный срок карты, а также несвоевременно переводились денежные средства, на топливные карты, полученные заказчиком, что препятствовало приобретению на точках обслуживания ГСМ для обеспечения деятельности ГБУ "Лесопожарный центр РБ".

При этом, исходя из условий договора, указанное нарушение не может быть признано просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, поскольку ООО "СК "Стройкар" не было обязано поставлять определенное количество товара к определенному сроку, а было обязано обеспечить ежедневное получение заказчиком товаров путем обеспечения его картами, которые предъявлялись на точках обслуживания.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу N А07-6565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройкар" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройкар" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин