Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-89381/23 по делу N А40-48010/2023

г. Москва

5 февраля 2024 г.

Дело N А40-48010/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 о включении требования АО "Технотек" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВАЙД КОЛОР",

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 года в отношении ООО "ВАЙД КОЛОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Титова Л.А.

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2023 года поступило требование АО "Технотек" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 было включено требование АО "Технотек" в размере 33 551 209,92 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявителем не представлены документы в доказательство наличия указываемой задолженности в размере 22 771 158,92 рублей на начало 2021 года, не представлено никаких доказательств оказания услуг по Договору N ТТ-25/320 от 25.03.2020 в 2020-2021 годах. Апеллянт указывает на наличие аффилированности между кредитором и должника.

Кроме того, апеллянт указывает на мнимость сделок, целью заключения которых было искусственное наращивание задолженности в пользу "дружественного" кредитора, поскольку не было представлено доказательств реальности хозяйственной деятельности, при наличии существенной задолженности ООО "Вайд Колор" кредитор не взыскивал долг, не проводил взаимозачет, осуществлял без какого-либо обеспечения новую поставку и финансировал должника, а досудебная претензия направлена кредитором лишь для вида, цели обращения в суд о взыскании задолженности с должника кредитор не имел.

Представитель временного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО "Технотек" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Технотек" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования АО "Технотек" указало на то, что между кредитором АО "Технотек" (исполнитель) и должником ООО "ВАЙД КОЛОР" (заказчик) был заключен договор N ТТ-25/320 оказания рекламных услуг в сети интернет от 25.03.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязанности оказывать Заказчику в течение всего срока действия договора информационные услуги, размещая рекламно информационные материалы, а также изготовление и подбор электронных ключей через Key Collector и иные рекламные услуги, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги надлежащего качества и оплатить их.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору N ТТ-25/320 от 25.03.2020, образовалась задолженность перед АО "Технотек" в размере 22 771 158,92 руб.

Также, между кредитором АО "Технотек" (продавец) и должником ООО "ВАЙД КОЛОР" (покупатель) был заключен договор поставки N ТК-13/066 от 13.01.2021, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, определенные настоящим договором.

Поскольку должником не были исполнены свои обязательства по договору, образовалась задолженность в общем размере 33 551 209,92 руб., которую кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование АО "Технотек" в заявленном размере обоснованным, исходил из того, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственных операций кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Как следует из материалов дела, генеральным директором кредитора АО "Технотек" ИНН 7743789300 с 09.02.2011 по настоящее время является Куликов А.С. ИНН 502102820899.

Также генеральным директором АО "Регион Инвест" ИНН 7733802544 в период с 09.10.2015 по 02.12.2021 являлся Куликов А.С.

Единственным участником должника ООО "Вайд Колор" ИНН 5036102453 с 03.09.2021 по настоящее время является АО "Регион Инвест" ИНН 7733802544, генеральный директор которого на момент заключения спорных договоров и оформления поставки должнику являлся одновременно и бессменным генеральным директором кредитора.

Таким образом, АО "Технотек" и ООО "ВАЙД КОЛОР" являются аффилированными лицами.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В подтверждение заявленного требования АО "Технотек" представило в материалы дела копии договоров, универсально передаточных документов, копия акта сверки взаимных расчетов.

Иных документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, представленные документы не подтверждают наличие хозяйственных между кредитором и должником.

Кредитором не представлен достаточный объем доказательств для подтверждения обоснованности требования.

Так в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по Договору N ТТ-25/320 от 25.03.2020.

По договору оказания рекламных услуг кредитор обязался оказывать услуги должнику информационные услуги, размещая рекламно-информационные материалы.

В соответствии с п. 4.2. данного договора заказчик производит оплату услуг не позднее 90 рабочих дней до начала оказания услуг посредством перечисления суммы платежа на банковский расчетный счет исполнителя.

Таким образом, по условиям договора кредитор обязался оказывать услуг только после оплаты должником услуг.

В соответствии с п. 4.3. данного договора моментом приемки результатов указанных услуг по договору считается момент подписания уполномоченными представителями сторон универсального передаточного документа.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие оказание услуг по данному договору, равно как не представлены иные документы, подтверждающие реальность правоотношений между кредитором и должником.

Также в материалы дела не представлены доказательства по договору поставки товаров N ТК-13/066 от 13.01.2021.

Так в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность поставки товаров по договору N ТК-13/066 от 13.01.2021 (товарно-транспортные накладные, подтверждение должника о фактическом принятии к бухгалтерскому учету товаров и услуг, использование их в предпринимательской деятельности и т п).

С учетом значительного объема поставленного товара кредитор не представил суду каких-либо пояснений и доказательств относительно наличия доказательства приобретения либо изготовления товара, переданного должнику, факт оплаты товара поставщику, реальной возможности заявителя передать товар и др.

Представленная в материалы дела копия акта-сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором.

В случае не представления указанных документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности правоотношений сторон и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по договору.

Таким образом, кредитор предоставил формальные документы, не свидетельствующие о реальных намерениях исполнения сторонами условий договора, то есть был создан формальный документооборот.

При наличии существенной задолженности ООО "Вайд Колор" кредитор не взыскивает долг, не проводит взаимозачет, осуществляет без какого-либо обеспечения новую поставку и финансирует должника.

Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования АО "Технотек" не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу А40-48010/23 подлежит отмене, а в удовлетворении требования АО "Технотек" в размере 33 551 209,92 руб. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу А40-48010/23.

Признать необоснованным и отказать во включении требования АО "Технотек" в размере 33 551 209,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов