Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 16АП-4324/20 по делу N А63-10742/2019

г. Ессентуки

14 декабря 2020 г.

Дело N А63-10742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Поповой Е.А. - Борлаков У.А. (доверенности от 07.10.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Красникова А.М. - Карманов Д.К. (доверенность от 27.12.2020), в отсутствие третьего лица - администрация города Ессентуки, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 по делу N А63-10742/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Екатерина Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Красникову Александру Михайловичу, третье лицо: администрация города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 1022601227516, о взыскании 2 926 385 рублей убытков, 247 306 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 12.08.2020 и с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2020 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в частности, противоправность действий ответчика, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков истца

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявленные требования мотивированы тем, что 01.08.2015 между индивидуальным предпринимателем Красниковым Александром Михайловичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поповой Екатериной Александровной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения торговой площади в здании торгового центр "Метро" N 01-08/15, расположенного на цокольном этаже в здании торгового центра "МЕТРО" по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Интернациональная, 44. В ночь с 16 на 17 июня 2016 произошло затопление цокольного этажа здания торгового центра "Метро", в том числе арендованного помещения площадью 51 кв.м. Истец (арендатор), действуя добросовестно и разумно, 17 июня 2016 года направил в адрес ответчика (арендодателя) телеграмму с уведомлением о вызове его представителя в 17-00, для осмотра затопленного арендованного помещения. Ответчик (арендодатель) от участия в осмотре совместно с арендатором (истцом) и независимым экспертом уклонился, составил самостоятельно акт, и после составления представил арендатору для подписания. Истец с составленным арендодателем актом не согласилась, указав в нем замечания. В следствие уклонения арендодателя (ответчика) от совместного осмотра и составления акта осмотра, Попова Е.А. вынуждена была обратиться к сотрудникам полиции, которыми был составлен протокол осмотра затопленного помещения и находившегося в нем имущества истца. 21.06.2016 года в связи с произошедшим затоплением арендатор обратилась к арендодателю вновь для совместного обследования технических помещений Арендодателя с целью проведения независимой экспертизы, для выяснения причин затопления. Однако, в технические помещения арендатор не была допущена, от участия в проведении независимой экспертизы арендодатель уклонился. Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копии телеграмм, направленных арендатором в адрес арендодателя). Поскольку, согласно, Договора аренды от 01.08.2015 между индивидуальным предпринимателем Красниковым Александром Михайловичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поповой Екатериной Александровной (арендатор) нежилого помещения торговой площади в здании торгового центр "Метро" N 01-08/15, расположенного на цокольном этаже в здании торгового центра "МЕТРО" по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Интернациональная, 44, на день заключения указанного Договора имущество, переданное истцу, находилось в состоянии, пригодном для его использования по назначению, следует прийти к выводу о том, что арендодатель не оговорил при заключении договора аренды, что здание, в котором расположено помещение, имеет конструктивные недостатки канализационной системы; указанные недостатки не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, в связи с чем, арендодателем не исполнены надлежащим образом обязательства по договору аренды (ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство подтверждается как проведенной независимой экспертизой, согласно выводам, которой арендодатель не обеспечил контроль за коммуникацией удаления сточных вод со своей территории, где образовался затор; технический проем в стене фундамента послужил местом попадания сточных вод в помещение ТЦ "Метро", так и назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной комплексной строительно-техническая и товароведческой экспертизой, согласно выводов которой, непосредственной причиной подтопления, произошедшего в ночь с 16 на 17 июня 2016 помещения площадью 51 кв.м, арендованного индивидуальным предпринимателем Поповой Е.А. по договору аренды от 01.08.2015 N 0108/15, расположенного в подвальном этаже здания торгового центра "Метро" по адресу: город-курорт Ессентуки, ул. Интернациональная, 44, явилось неисполнение арендодателем с технической точки зрения обязательных положений Свода Правил СП 104.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85), то есть ненадлежащая эксплуатация системы водопонижения и отсутствие в период эксплуатации необходимых и обязательных условий для безопасного использования, а именно: отсутствие дежурного персонала по водопонизителъпому оборудованию, использование одного водопонизительного колодца с ненадлежащим насосом, установленным без проектных расчетов, без резервного электропитания и подключенного непосредственно в электросеть, без автоматизации и без выводов на сигнализацию в чрезвычайных ситуациях, без измерительных приборов и водомерных устройств, что привело к ситуации, когда при возрастании напора уровня грунтовых вод поплавковый выключатель насоса не сработал и фактически вышел из строя, то есть произошла техническая авария оборудования, после чего грунтовые воды поднялись из колодца и подтопили подвальные помещения ТЦ "Метро". Действительная рыночная стоимость товаров Поповой Е.А., пришедших в негодность и уничтоженных в результате подтопления, произошедшего в ночь с 16 на 17 июня 2016 в помещении площадью 51 кв.м, арендованном ею по договору аренды от 01.08.2015 N 01-08/15, расположенном в подвальном этаже здания ТЦ "Метро" по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Интернациональная, 44 по состоянию на 2016 год составляет 2 926 385 рублей. Таким образом, противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, подтверждается представленными доказательствами, как и размер причиненных убытков. Доводы истца нашли свое подтверждение проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизой. Вывод суда о том, что судебная экспертиза проведена по прошествии трех лет с момента затопления, следовательно, выводы эксперта носят вероятностный характер противоречат материалам дела, выводы эксперта являются категоричными, а не вероятностными, исследование проведено полно, всесторонне и объективно. В случае, если у суда имелись сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд должен был в соответствии со ст. 87 АПК РФ, назначить дополнительную или повторную экспертизу. Однако, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. В решении суда не приводится каких либо мотивов, кроме того, что судебная экспертиза проведена по прошествии трех лет с даты затопления, указывающих на неполноту, неясность, необъективность либо порочность представленного заключения эксперта. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Истец при заключении договора аренды не знала и не могла знать, о неисполнении арендодателем обязательных положений Свода Правил СП 104.13330.2016.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Администрация города Ессентуки привлеченная, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыва на апелляционную жалобу и представителя в суд не направила.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 01.08.2015 между индивидуальным предпринимателем Красниковым Александром Михайловичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поповой Екатериной Александровной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения торговой площади в здании торгового центр "Метро" N 01-08/15, расположенного на цокольном этаже в здании торгового центра "МЕТРО" по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Интернациональная, 44.

В договоре аренды в пункте 2.5 предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять капитальный ремонт инженерных систем здания.

Согласно пункту 3.17. договора арендатор должен за свой счет поддерживать в технической исправности и обеспечивать бесперебойное функционирование и обслуживание инженерных сетей и оборудования, находящихся в пределах помещения.

В ночь с 16 на 17 июня 2016 произошло затопление цокольного этажа здания торгового центра "Метро", в том числе арендованного помещения площадью 51 кв.м.

17.06.2016 истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о вызове его представителя в 17-00.

17.06.2016 представитель арендодателя с участием директора ТЦ "Метро" Болотовой О.А. и независимого свидетеля Башкирова Д.В. составили акт осмотра территорий и помещений N 17-06/16, согласно которого в ходе осмотра выявлено вскрытие магазина представителем арендатора без участия представителя арендодателя, наличие воды на полу в магазине "Бретелька". Попова Е.А. не согласилась с замечаниями, акт не подписала.

В возражениях от 20.06.2016 на акт осмотра помещений Попова Е.А. указала, что в акте не зафиксированы следующие обстоятельства: вода на полу грязная с илом, все нижние полки, ящики (торговое оборудование) загрязнены грязной водой, товар, который лежал на полу и лежал в торговом оборудовании (в ящиках), весь в воде, а сам товар испорчен от грязной воды.

17.06.2016 прибывшим в арендуемое помещение сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано затопление магазина и находившегося в нем товара.

В целях установления причин затопления истец заключил договор с ОО "НПГ "Независимый эксперт" N ОИ - 12/02.2019 от 12.02.2019. В экспертном заключении причинами затопления указаны следующие факторы: арендодатель не обеспечил контроль за коммуникацией удаления сточных вод со своей территории, где образовался затор; технический проем в стене фундамента послужил местом попадания сточных вод в помещение ТЦ "Метро".

Истец в претензиях от 02.05.2017 и от 10.04.2019 заявил ответчику о необходимости возмещения убытков.

Указывая на то, что ответчик не возместил ему в добровольном порядке стоимость поврежденного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу названных норм, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В целях установления причин затопления и размера ущерба определением суда от 16.09.2019 назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Проведение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы поручено экспертам частного судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз".

По результатам экспертного исследования получено экспертное заключение N 105/с от 16.01.2020. В заключении изложены следующие выводы экспертов: непосредственной причиной подтопления, произошедшего в ночь с 16 на 17 июня 2016 помещения площадью 51 кв.м, арендованного индивидуальным предпринимателем Поповой Е.А. про договору аренды от 01.08.2015 N 0108/15, расположенного в подвальном этаже здания торгового центра "Метро" по адресу: город-курорт Ессентуки, ул. Интернациональная, 44, явилось неисполнение арендодателем с технической точки зрения обязательных положений Свода Правил СП 104.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85), то есть ненадлежащая эксплуатация системы водопонижения и отсутствие в период эксплуатации необходимых и обязательных условий для безопасного использования, а именно: отсутствие дежурного персонала по водопонизительному оборудованию, использование одного водопонизительного колодца с ненадлежащим насосом, установленным без проектных расчетов, без резервного электропитания и подключенного непосредственно в электросеть, без автоматизации и без выводов на сигнализацию в чрезвычайных ситуациях, без измерительных приборов и водомерных устройств, что привело к ситуации, когда при возрастании напора уровня грунтовых вод поплавковый выключатель насоса не сработал и фактически вышел из строя, то есть произошла техническая авария оборудования, после чего грунтовые воды поднялись из колодца и подтопили подвальные помещения ТЦ "Метро". Действительная рыночная стоимость товаров Поповой Е.А., пришедших в негодность и уничтоженных в результате подтопления, произошедшего в ночь с 16 на 17 июня 2016 в помещении площадью 51 кв.м, арендованном ею по договору аренды от 01.08.2015 N 01-08/15, расположенном в подвальном этаже здания ТЦ "Метро" по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Интернациональная, 44 по состоянию на 2016 год составляет 2 926 385 рублей.

Судом обоснованно дана критическая оценка выводам, экспертного заключения от 16.01.2020 N 105/с, так как они носят предположительный характер, экспертиза проведена по прошествии трех лет с момента затопления помещения, состояние инженерных коммуникаций исследовалось экспертом на момент осмотра в 2019 году и не содержит достоверных данных об их состоянии в июне 2016 года. Поэтому выводы эксперта о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательных положений Свода Правил СП 104.13330.2016 носят вероятностный характер и документально не обоснованы, а равно как не обоснованы и выводы о стоимости поврежденного товара с учетом того, что данные о количестве товара предоставлены истцом в одностороннем порядке, а при установлении выявленных экспертом повреждений товара ответчик не извещался и не присутствовал.

Кроме того осмотр состояния помещения и товара проведен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства уклонения арендодателя для совместного составления акта осмотра отсутствуют. Арендодатель явился в оговоренное время, составил акт, от подписания которого Попова Е.А. отказалась. В возражениях на акт арендодателя также как и в акте зафиксировано наличие воды в магазине. Однако ни в акте, ни в возражениях, ни в протоколе осмотра не имеется подробного описания и перечня поврежденного товара. Последующее исследование причин затопления и стоимости товара проведено экспертом ООО "НПГ "Независимый эксперт" по прошествии более двух с половиной лет уже в 2019 году.

О проведении экспертного исследования и подготовке заключения N ОИ-12/02.2019 от 12.02.2019, выполненного ООО "НПГ "Независимый эксперт", ответчик не извещался, при установлении выявленных экспертом повреждений товара ответчик также не присутствовал.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения иска о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не установили; факт причинения ответчиком убытков истцу, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору аренды, признал документально не подтвержденным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не назначил повторную экспертизу, отклоняются апелляционной инстанцией.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной или дополнительной экспертизы в связи с неполнотой заключения, возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, которые при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения повторной и дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков не доказаны, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 по делу N А63-10742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Е.Г. Сомов