Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 01АП-7320/20 по делу N А38-6273/2020

г. Владимир

10 декабря 2020 г.

Дело N А38-6273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2020 по делу N А38-6273/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шипилова Романа Александровича о принятии обеспечительных мер, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Шипилов Роман Александрович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Гарант-Строй" (далее - Общество) о взыскании основного долга в размере 4 877 355 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 117 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А38-6273/2020.

Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере 5 114 473 руб. 63 коп.

Определением от 01.10.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об обеспечении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает отказ в принятии обеспечительных мер необоснованным. Считает, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем. Обратил внимание на то, что ответчик предпринимает меры к реализации имеющегося у него имущества, указав при этом, что Общество, получая денежные средства за реализацию и продажу объектов недвижимого имущества, продолжает уклоняться от оплаты задолженности по договору перед Предпринимателем. Отметил, что жилые помещения реализуются за наличный расчет, в связи с чем заявитель предполагает, что денежные средства не вносятся на расчетный счет ответчика во избежание их списания.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств и представленных доказательств.

Как усматривается из заявления о принятии обеспечительных мер, необходимость обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, мотивирована тем, что Общество выставило на продажу три квартиры, собственником которых оно является, и в случае их продажи, в связи с отсутствием иного имущества у ответчика, будет затруднительно либо невозможно исполнить судебный акт.

Проанализировав доводы Предпринимателя и представленные им документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов, а также достаточных доказательств того, что в будущем исполнение решения будет затруднено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При проверке доводов заявителя жалобы и изучении материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Предпринимателя относительно реализации принадлежащих Обществу объектов недвижимости за наличный расчет, минуя внесение денежных средств на расчетный счет организации в целях исключения возможности их списания в счет долгов, не принимаются как носящие предположительный характер, не подтвержденные документально и не являющиеся достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества имущества, достаточного для исполнения судебного акта, и наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, Предприниматель не представил.

Ссылка заявителя на неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом сама по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Изложенные заявителем аргументы и представленные документы не доказывают, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу, и не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска оснований для принятия испрашиваемых Предпринимателем обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 01.10.2020 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2020 по делу N А38-6273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова