Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 05АП-7292/20 по делу N А51-9076/2020

г. Владивосток

14 декабря 2020 г.

Дело N А51-9076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК БИЗ",

апелляционное производство N 05АП-7292/2020,

на решение от 21.10.2020

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-9076/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК БИЗ" (ИНН 2540225700, ОГРН 1162536099791)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконными действий, решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НСК БИЗ":

генеральный директор Матвеев Никита Сергеевич на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.12.2020, предъявлен паспорт;

от Владивостокской таможни:

Партакевич И.А. по доверенности N 78 от 07.09.2020, сроком действия до 03.09.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 23514 от 28.06.2010); Черемнова К.А. без полномочий, предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК БИЗ" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "НСК БИЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 29.04.2020 в части внесения изменений (дополнений) в графы 33, 47 декларации на товары (ДТ) N 10702030/110517/0036487 код ТН ВЭД ЕАЭС; решения от 03.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "НСК БИЗ" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по спорной ДТ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2020 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НСК БИЗ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы арбитражного суда о том, что спорные товары должны классифицироваться в товарной позиции 8516 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), исходя из Пояснений к товарной позиции 8516 ТН ВЭД ЕАЭС (раздел (Д) "Прочие бытовые электронагревательные приборы"), поскольку электронагревательные приборы относятся к электромеханическим машинам, при условии, что они, как правило, применяются в быту, являются неверными, так как не устанавливают разграничения между заявленным кодом 8423 ТН ВЭД ЕАЭС и 8516 ТН ВЭД ЕАЭС, а указывают, что к товарной позиции 8516 ТН ВЭД ЕАЭС относятся электромеханические машины бытового назначения без относительно к основной характеристики товара.

Считает, что единственное правовое основание для классификации заявленных в спорной ДТ товаров в товарной позиции 8516 ТН ВЭД ЕАЭС является Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 N 51 "О классификации бытового отпаривателя для одежды в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", однако на момент регистрации спорной ДТ и выпуска товаров указанное Решение не вступило в законную силу и, как следствие, не может подлежать применению.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "НСК БИЗ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "НСК БИЗ" и иностранной компанией HONGKONG PUFA INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED был заключен внешнеторговый контракт N 1 от 07.02.2017, в рамках которого стороны договорились о поставке новых и бывших в употреблении товаров народного потребления: строительные материалы, обувь, одежда, сумки, товары бытового хозяйственного назначения, продовольственные товары и другие товары народного потребления.

Во исполнение указанного контракта декларантом был ввезен товар на условиях поставки CFR Владивосток на общую сумму 3 046 249,96 рублей.

11.05.2017 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана ДТ N 10702030/110517/0036487 в которой задекларирован товар N 1 - машины пароструйные отпариватели вертикальные бытовые, предназначены для очистки и разглаживания изделий из ткани, одежды, путём воздействия на них потоком горячего пара, модель - А8 - 2 500 шт., модель LT-9M - 1 030 шт., всего 3 530 шт.

При таможенном декларировании согласно графе 33 обществом заявлен классификационный код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8424309000.

11.05.2017 товар, задекларированный в спорной ДТ N 10702030/110517/0036487, выпущен в свободное обращение.

Таможенным органом в период с 14.11.2019 по 11.02.2020 проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части достоверности заявленных сведений о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/110517/0036487.

В ходе данной проверки был установлен факт неверной классификации по ТН ВЭД ЕАЭС вышеуказанных товаров, в связи, с чем решение таможенного поста Владивостокской таможни о подтверждении заявленного декларантом кода ТН ВЭД ЕАЭС вышеуказанного товара, по спорной ДТ признано несоответствующими требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Результаты таможенной проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 11.02.2020 N 10702000/210/110220/А000089, на основании которого приняты решение N РКТ-10702000-20/000168 о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС и решение о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ N 10702030/110517/0036487 от 03.04.2020. Доначисление по результатам проверки составило 359 457, 50 рублей.

29.04.2020 и 05.06.2020 посредством электронного обмена сообщений в адрес декларанта направлены решение о внесении изменений (дополнений) и форма КДТ таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в графы ДТ N 33 (классификационный код товара), N 47 (таможенные платежи), с измененной суммой таможенных платежей, подлежащей доплате, со сроком исполнения до 01.06.2020.

Ввиду отсутствия добровольной оплаты таможенным органом принято решение о списании таможенных платежей, доначисленных в результате камеральной проверки, на сумму 359 457,50 рублей, включая пени в размере 88 371,61 рублей, а всего 447 829,11 рублей.

ООО "НСК БИЗ", не согласившись с действиями и решением таможенного органа, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности классификации таможней спорных товаров в товарной подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД, и, как следствие, принятия решения о внесении изменений в спорную ДТ и доначисления таможенных платежей, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления ТК ЕАЭС в силу, названный кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Таким образом, поскольку декларирование товаров по спорной декларации производилось до 01.01.2018, а камеральная таможенная проверка проведена после выпуска товаров по спорной ДТ уже после указанной даты, то с учетом содержания вышеприведенных норм к рассматриваемым отношениям подлежат применению как нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), так и нормы ТК ЕАЭС, действующего на момент совершения оспариваемых действий и принятия таможенным органом оспариваемого решения.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Соответствующее требование, закрепляющее перечень сведений подлежащих указанию в ДТ, закреплено в статье 106 ТК ЕАЭС.

Статьей 52 ТК ТС было установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Аналогичное положение закреплено в статье 20 ТК ЕАЭС, предусматривающей, что в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Учитывая изложенное, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус. Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило ОПИ 6, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Разделом III Положения о порядке применения ЕТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), определен порядок применения ОПИ.

Согласно пунктам 5 и 6 указанного Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пунктом 7 этого же Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) следует, что проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Апелляционный суд, учитывая наличие спора по правильной классификации согласно ТН ВЭД товаров спорной ДТ, проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Из материалов дела следует, что спорный товар N 1 в 33 графе ДТ N 10702030/110517/0036487 задекларирован обществом в товарной подсубпозиции 8424309000 ТН ВЭД ЕАЭС, для которого впоследствии таможенным органом осуществлена классификация с определением товарной подсубпозиции 8516797000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, в товарную подсубпозицию 8424309000 ТН ВЭД, включены, в том числе: машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: --- машины прочие: --- прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости товаров, НДС - 18%).

К товарной подсубпозиции 8516797000 отнесены приборы электронагревательные прочие, -- прочие: --- прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Таким образом, при сравнении классификации товаров на уровне товарных позиций 8424 и 8516 ТН ВЭД ЕАЭС, необходимо сравнить тексты товарных позиций, руководствуясь, в том числе, Пояснениями к соответствующим группам и товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД, утвержденными рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71-84) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу включается все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85.

Вместе с тем в рассматриваемых Пояснениях содержатся выводы том, что, в общем, к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары.

Следуя данным Пояснениям, в товарную позицию 8424 ТН ВЭД ЕАЭС включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии или брызг.

Пунктом "Б" Пояснений к товарной позиции 8424 установлено, что в нее включаются пульверизаторы и аналогичные устройства с ручным управлением, обычно предназначенные для подключения к линиям сжатого воздуха или пара, а также непосредственно или через трубопровод к резервуару с распыляемым материалом. Они оборудуются триггерами или иными клапанами для управления потоком проходящим через форсунку, которая обычно регулируется для получения струи или распыления струю с большим или меньшим углом распыла. Они используются для распыления краски, лаков, масел, полимерных материалов, цемента и пр., также могут быть использованы для создания мощной струи сжатого воздуха или пара для очистки каменной кладки в здании, скульптур и пр. Пульверизаторы с ручным управлением, которые оборудованы автономным электродвигателем, имеющие насос и емкость для распыляемого материала, также включаются в данную товарную позицию.

В соответствии с пунктом "В" Пояснений в товарную позицию 8424 ТН ВЭД ЕАЭС также включаются пескоструйные и им подобные машины, которые часто имеют тяжелую конструкцию, и иногда включают в себя компрессоры. Они используются для удаления окалины или очистки металлических изделий, для травления или создания матовой поверхности на стекле, камне и других материалах путем воздействия на изделия струями высокого давления, содержащими песок, металлический абразив и т.д. Они обычно оборудуются пылеуловителями для удаления остатков песка и пыли. В данную товарную позицию также включаются пароструйные устройства, которые используются, например, для обезжиривания обработанных металлических поверхностей и т.д.

Из описания машин, приведенных в Пояснениях к группе 84, следует, что в основном аппараты включают механические устройства для образования или распространения распыленной струи.

Таким образом, для пароструйных машин товарной позиции 8424 ТН ВЭД характерны следующие классифицирующие признаки:

- устройство, как правило, является механическим, часто с тяжелой конструкцией;

- устройство должно выполнять в качестве основной функции не создание пара, а метание пара струей;

- оборудование и аппаратура оснащены электрическим устройством: приводом от электродвигателя, электрическим подогревом, электромагнитным приводом, фотоэлектрической аппаратурой, то есть используют электричество в качестве источника энергии для компрессора или создания электромагнитного поля, питания узлов промышленного робота и т.д., а не для преобразования электрической энергии в тепловую, то есть не для нагрева метаемой среды;

- устройство, как правило, имеет производственное назначение, поскольку классифицируется главным образом по его функциям независимо от отрасли промышленности, в которой применяется;

- товар не поименован более конкретно в группе 85 ТН ВЭД.

Относительно товарной позиции 8516 в Пояснениях ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию включаются электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрев грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления; кроме указанных в товарной позиции 8545.

На основании пункта "Д" указанного в Пояснении к прочим бытовым электронагревательным приборам относятся все электротермические машины и приспособления при условии, что они, как правило, применяются в быту. Далее следует незакрытый перечень приборов различной конструкции и предназначения, из описания которых можно выделить общие классифицирующие признаки:

- прибор должен быть электротехническим;

- прибор должен выполнять в качестве основной функции нагрев среды, посредством использования свойств электричества (электротермический прибор), в том числе может включать водонагреватель;

- прибор предназначен для бытовой области применения.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании товаров, заявленных в ДТ N 10702030/110517/0036487, обществом были предоставлены товаросопроводительные документы, в которых рассматриваемые товары поименованы, как "отпариватели бытовые".

Также к спорной ДТ обществом приложен сертификат соответствия N ТС RU C-CN.MЛ66.B.02870 от 01.11.2016, выданные органом по сертификации ООО "Серт и Ко" на продукцию "машины пароструйные - отпариватели бытовые, марки: Мечта, Семья, Мечта Liting, Семья Liting".

Согласно доверенности на сертификат соответствия от 01.04.2017 ООО "ГЛОБУС-ТОРГ" разрешает пользоваться сертификатом соответствия N ТС RU С-СК.МЛ66.В.02870 от 01.11.2016 ООО "НСК БИЗ".

Как правомено установлено арбитражным судом, в представленных в сети Интернет руководствах по эксплуатации данных товаров (моделей А8, LT-9M) указано, что данные приборы являются бытовыми, т.е. относятся к электронагревательным приборам, применяемым в быту.

Таким образом, вышеприведенное описание рассматриваемого товара, содержащееся в представленных обществом документах, а также в технической документации, представленной в сети Интернет, в соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД более конкретно отвечает классификационным признакам, указанным в товарной позиции 8516 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный подход к классификации товара подтверждается Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 N 51 "О классификации бытового отпаривателя для одежды в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 51).

Согласно данному документу бытовой отпариватель для одежды, представляющий собой электрический прибор с напряжением питания переменного тока 220-240 В, оснащенный блоком управления, резервуаром для воды со встроенным электронагревательным элементом мощностью от 1500 ВТ до 2000 ВТ, телескопической стойкой вертикального типа, пароподающим шлангом с насадками, предназначенный для разглаживания одежды паром, поступающим из резервуара по пароподающему шлангу за счет нагревания воды до температуры кипения, в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД классифицируется в товарной позиции 8516 ТН ВЭД.

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорные товары являются бытовыми электротермическими устройствами, предназначенными для получения горячего пара и обработки им поверхностей (товарная позиция 8516), при этом товары не являются механическими устройствами для получения и метания струи пара (товарная позиция 8424).

Изложенное позволяет согласиться апелляционному суду с тем, что товар классифицирован таможенным органом в соответствии с нормами действующего законодательства в области таможенного права и положениями правил ОПИ 1, 6 ТН ВЭД.

Апеллянт указывает, что таможенным органом была произведена классификация спорного товара на основании Решения N 51, которое вступило в силу с 11.06.2017, то есть позднее периода декларирования спорных товаров 11.05.2017, в связи с чем данное Решение не может быть применено.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Решение N 51 носит характер разъяснения, устанавливающего сформированный подход к классификации товаров, не изменяет и не дополняет ТН ВЭД ЕАЭС, а издано по смыслу пункта 1 статьи 22 ТК ЕАЭС и ранее действовавшего пункта 7 статьи 52 ТК ТС для обеспечения единообразного применения ТН ВЭД.

Порядок внесения предложений о классификации отдельных видов товаров, их рассмотрения и согласования проектов решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров с таможенными органами государств - членов таможенного союза определяется решением Комиссии Таможенного союза.

После принятия Комиссией таможенного союза решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров решения и разъяснения, принятые таможенными органами в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи в отношении тех же видов товаров, подлежат отмене или внесению в них изменений.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 26 ТК ЕАЭС предусмотрено, что решение об отзыве предварительного решения о классификации товара принимается в случае, если Комиссией принято решение о классификации отдельных видов товаров, влекущее изменение классификации товара, указанного в этом предварительном решении о классификации товара.

Таким образом, доводы заявителя относительно неправомерности применения к спорным правоотношениям указанного Решения апелляционным судом признаются несостоятельными.

Кроме того, оспариваемое решение суда и решение таможенного органа не основаны на положении Решения N 51, в частности, судом сделан вывод о правомерности классификации товаров в товарной позиции 8516 ТН ВЭД не на основании их точного соответствия указанному документу, а исходя из вышеприведенного анализа текстов ТН ВЭД и пояснений к ним.

Арбитражным судом правомерно указано, что согласно пункту 4 Постановления Пленума N 49 в случае возникновения коллизии между регулирующими таможенные отношения нормами права Союза (статья 6 Договора, пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса) и положениями законодательства Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации применению подлежит право Союза. В то же время коллизионный приоритет права Союза не может приводить к нарушению прав и свобод граждан (организаций), гарантированных Конституцией Российской Федерации. В частности, при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

В связи с этим, например, при применении решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, с учетом положений статей 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации судам следует исходить из того, что в случае изменения Комиссией ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Таможенного кодекса, и (или) в судебной практике, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

Как обосновано заключил суд первой инстанции, предварительных решений таможенных органов по классификации отпаривателей бытовых на период декларирования спорных товаров не имелось, наличие устойчивой сложившейся судебной практики относительно классификации аналогичных товаров суд также не установил. Наличие нескольких таможенных деклараций, подтверждающих имевшее место ранее таможенное оформление и выпуск идентичных и однородных товаров, на которые ссылается ООО "НСК БИЗ", само по себе не свидетельствует о ранее сложившейся устойчивой судебной практике.

С учетом того, что изменение заявленного кода по ТН ВЭД допускается после выпуска товаров по инициативе таможенного органа в пределах сроков контроля после выпуска товаров, установленных пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, суд первой инстанции поддержал позицию таможни о том, что неправильные сведения о коде товара по ТН ВЭД, явившиеся следствием неправильного подхода к классификации, исправляются таможенными органами путем принятия решения по классификации товаров по результатам таможенных проверок.

Принимая во внимание, что классификация товара по спорной ДТ была произведена обществом неверно, то, соответственно, у таможенного органа имелись правовые основания для внесения изменений (дополнений) в графы 33, 47 спорной ДТ N 10702030/110517/0036487 и принятия оспариваемого решения от 03.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанной ДТ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом в том числе по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

Применение по отношении к спорному товару соответствующей товарной подсубпозиции 8516797000 ТН ВЭД ЕАЭС ставки таможенной пошлины в размере 10% привело к доначислению таможенных платежей, и, соответственно, к возникновению у общества в силу части 2 статьи 53, статьи 54 ТК ЕАЭС обязанности по их уплате.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия и решения таможенного органа соответствуют положениям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для юридических лиц в сумме 1 500 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы ООО "НСК БИЗ" уплатило по платежному поручению N 289 от 03.11.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2020 по делу N А51-9076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НСК БИЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 289 от 03.11.2020 государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович