Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 06АП-5964/20 по делу N А04-4810/2020

г. Хабаровск

15 декабря 2020 г.

А04-4810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия общественного питания и торговли "Вариант"

на решение от 23.09.2020

по делу N А04-4810/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерлес"

к Унитарному муниципальному предприятию общественного питания и торговли "Вариант"

о взыскании 2 409 902, 39 руб.

третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлес" (далее - ООО "Интерлес", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию общественного питания и торговли "Вариант" (далее - УМПОПИТ "Вариант", ответчик) о взыскании 2 409 902 руб. 39 коп., в том числе основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 18.02.2019 по 31.03.2020 в 2 А04-4810/2020 размере 2 248 402 руб. 63 коп., пени за период с 12.03.2019 по 22.06.2020 в размере 161 499 руб. 76 коп., а также пени, начиная с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за фактически потребленную тепловую энергию.

Согласно принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 18.02.2019 по 31.03.2020 в сумме 2 248 402 руб. 41 коп., неустойку за период с 12.03.2019 по 17.09.2020 в размере 216 477 руб. 76 коп., а также неустойку, начиная с 18.09.2020, по день фактического исполнения обязательства

Определением от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2020 с унитарного муниципального предприятия общественного питания и торговли "Вариант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлес" взыскан основной долг за поставленную электрическую энергию за период с 18.02.2019 по 31.03.2020 в размере 2 248 402 руб. 41 коп., пени за период с 12.03.2019 по 17.09.2020 в размере 216 308 руб. 51 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 2 248 402 руб. 41 коп., рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 18.09.2020 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части во взыскании пени отказано в связи с неверным исчислением периодов просрочки истцом.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, УМПОПиТ "Вариант" просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что ответчик не знал, что сменилась теплоснабжающая компания. Указывает, что на всех объектах УМПОПиТ "Вариант", за исключением нежилого помещения - магазин "Бурейский хлеб" Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский, ул.Советская, 58, приборы учета установлены, которые принимались при расчетах с прежним поставщиком теплоэнергии. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интерлес" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает её доводы несостоятельными.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Интерлес" является поставщиком услуги теплоснабжение (подача тепловой энергии через присоединенную сеть в горячей воде) на территории п.г.т. Новобурейский Бурейского района Амурской области. Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 13-пр/т от 18.02.2019 года для ООО "Интерлес" утверждена величина тарифа на тепловую энергию (с учетом затрат на передачу), в размере 2589 руб. 66 коп. за 1 Гкал с учетом НДС. Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 169-пр/т от 18.12.2019 года для ООО "Интерлес" утверждена величина тарифа 3 А04-4810/2020 на тепловую энергию (с учетом затрат на передачу), в размере 2589 руб. 66 коп. за 1 Гкал с учетом НДС.

Установлено также, и не оспаривается ответчиком, что в период с 18.02.2019 по 31.03.ООО "Интерлес" осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в хозяйственном ведении УМПОПИТ "Вариант": (нежилое помещение - кафе "Вариант", расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Советская, д. 72; нежилое помещение - офис, расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Советская, д. 72; нежилое помещение - кафе "Хозяюшка", расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Горького, д. 1; нежилое помещение - гараж, расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Чайковского, д. 5; нежилое помещение - гостиница "Бурея", расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Зеленая, д. 38; нежилое помещение - магазин "Бурейский хлеб", расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Советская, д. 58; нежилое помещение - кафе, расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Зеленая, д. 38.

Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии ответчику были выставлены счета-фактуры: N 122 от 28.02.2019 на сумму 116 094 руб. 45 коп., N 266 от 29.03.2019 на сумму 221 159 руб. 56 коп., N 405 от 29.04.2019 на сумму 134 522 руб. 49 коп., N 448 от 08.05.2019 на сумму 22 260 руб. 73 коп., N 575 от 27.06.2019 на сумму 559 руб. 37 коп., N 618 от 31.07.2019 на сумму 559 руб. 37 коп., N 668 от 30.08.2019 на сумму 559 руб. 37 коп., N 718 от 25.08.2019 на сумму 559 руб. 37 коп., N 840 от 28.10.2019 на сумму 140 659 руб. 97 коп., N 1022 от 28.11.2019 на сумму 289 280 руб. 56 коп., N 1169 от 18.12.2019 на сумму 366 426 руб. 54 коп., N 120 от 30.01.2020 на сумму 391 934 руб. 68 коп., N 292 от 26.02.2020 на сумму 306 398 руб. 21 коп., N 485 от 27.03.2020 на сумму 257 427 руб. 74 коп.

В связи с тем, что оплата за поставленную энергию не произведена, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 14.04.2020 исх. N 190 с предложением оплатить задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 2 248 402 руб. 63 коп.

Оставление претензий без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ (применяемой к правоотношениям в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами права, и, установив обстоятельства поставки истцом теплоэнергии на принадлежащие ответчику объекты, обязательства по оплате которой УМПОПиТ "Вариант" не исполнено, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, в которых имеется претензия от 14.04.2020, адресованная ответчику, с отметкой о вручении письма вх.N 15 от 20.04.2020.

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Арифметически расчет тепловой энергии в горячей воде, произведенный на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанных отделом энергоэффективности ЖКХ АКХ им. К.Д. Памфилова (2002 год), не оспаривается УМПОПиТ "Вариант", которое ссылается на установленные при рассмотрении дела N А04-6840/2018 обстоятельства наличия приборов учета на всех объектах за исключением здания помещения магазина "Бурейский хлеб".

В рамках названного дела N А04-6840/2018 судом установлено обстоятельство уклонения прежней энергоснабжающей организации - ООО "Надежда" от принятия к учету введенных в эксплуатацию на основании акта N 109 от 29.09.20107 и актов от 10.10.2017 приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах ответчика по адресам п.Новобурейский, ул.Зеленая, 38, ул.Советская, 72 и ул.Горького, 1, в связи с чем признан обоснованным произведенный ответчиком расчет ответчиком задолженности за период с 10.10.2017 по данным приборов учета.

Между тем, исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц по указанному и рассматриваемому делам, данное решение суда не является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом, при рассмотрении настоящего спора ответчик, уведомленный надлежащим образом, по существу спора не заявлял возражений, в том числе, со ссылкой на показания приборов учета, как и не представлял акты ввода приборов учета в эксплуатацию, доказательства обращения к истцу с заявлением о принятии приборов учета к учету.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что УМПОПиТ "Вариант" передавало в установленном порядке поставщику тепловой энергии - ООО "Интерлес" показания приборов учета по спорным объектам за спорный период, что подтверждает правомерность осуществления коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем, согласно пункту 31 Правил N 1034.

Доводы о том, что ответчику не было известно о смене поставщика услуг теплоснабжения подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что в целях оформления договорных отношений ООО "Интерлес" обращалось к УМПОПиТ "Вариант", что подтверждается письмом исх.N 114 от 15.04.2019 и почтовым уведомлением о вручении письма от 18.04.2019, а также письмом исх.N 60 от 31.01.2020 с отметкой о его вручении.

Более того, ответчик, ссылаясь на отсутствие сведений о смене поставщика, доказательств осуществления расчетов с прежней ресурсоснабжающей организацией, как и передачу данных приборов учета иному лицу, не представил.

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 2 248 402 руб. 41 коп., наличие которой не опровергнуто ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ. Доказательств иного объема поставки тепловой энергии в спорный период, в нарушение названной нормы процессуального права, ответчик также не представил.

Обязанность по внесению платы за поставленную энергию установлена ст. 544 ГК РФ и п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которые предусматривают оплату фактически принятой тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, руководствуясь перечисленными нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ, начисленных за период с 12.03.2019 по 17.09.2020 в размере 216 308, 51 руб., а также пени, подлежащие начислению на сумму задолженности, начиная с 18.09.2020 по день её фактического погашения.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.09.2020 по делу N А04-4810/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь