Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-9545/20 по делу N А03-1752/2020

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А03-1752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9545/2020) акционерного общества "Бийскэнерго" на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1752/2020 (судья Федотова О.А.)

по иску акционерного общества "Стройсервис" (ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060, 650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 121)

к акционерному обществу "Бийскэнерго" (ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150, 659322, край Алтайский, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бийское погрузочно-транспортное управление" (659315, край Алтайский, город Бийск, улица Лесная, дом 31, ОГРН 1132204000345), ООО "ТФМ - Оператор" (ИНН 4217088696), АО "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройсервис" (далее - АО "Стройсервис") обратилось к акционерному обществу "Бийскэнерго" (далее - АО "Бийскэнерго") с иском о взыскании 559 500 руб. убытков причиненных сверхнормативным простоем вагонов под погрузкой на станции назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бийское погрузочнотранспортное управление", общество с ограниченной ответственностью "ТФМ - Оператор", акционерное общество "Первая грузовая компания".

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО "Бийскэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: первичных документов, которые бы подтверждали размер штрафа, не представлено; суд неправомерно посчитал расчет штрафа, представленный истцом в материалы дела, верным, поскольку расчет сверхнормативного времени пользования вагонов должен определяться в соответствии с положениями Устава ЖДТ РФ, а, именно, с даты фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки, до момента получения перевозчиком от грузополучателей уведомлений о готовности вагонов к уборке; обстоятельства, связанные с наличием в материалах дела общей формы ГУ-23 и памятки приемасдатчика на подачу и уборку вагонов, ТЖН на получение и отправку в порожнем состоянии не проверены; суд необоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

АО "Стройсервис" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Стройсервис" (поставщик) и АО "Бийскэнерго" (покупатель) подписан договор поставки угольной продукции (уголь каменный) от 15.11.2017 N СТР/Бийск-2018, по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию, согласно условиям договора.

Поставщик вправе предъявить покупателю убытки за задержку по вине покупателя собственных/арендованных вагонов компаний-операторов, привлеченных поставщиком, сверх времени, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

По условиям договора поставки, в январе, августе, октябре 2018 года стороны согласовали отгрузку угля марки ТСР на станции назначения Бийск. Собственником/арендатором вагонов являлся ООО "ТФМ-Оператор".

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако покупатель допустил простой вагонов под выгрузкой на станции назначения, сумма штрафов за простой составила 559 500 руб.

ООО "ТФМ-Оператор" обратилось к АО "Стройсервис" с требованием оплатить начисленный штраф (л.д.140 т.1).

Поскольку истец понес убытки, причиненные ответчиком в связи со сверхнормативным простоем вагонов под погрузкой на станции назначения, претензией от 03.09.2018 АО "Стройсервис" потребовало АО "Бийскэнерго" оплатить задолженность (л.д. т.27-29 т.1).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца сумма заявленных к взысканию убытков определена им в виде уплаченной суммы штрафов ООО "ТФМ-Оператор".

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик добровольно, учитывая при этом нормы статьи 421 ГК РФ, принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов; исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован сторонами.

В соответствии с п. 5.3. договора в случаях, когда поставщик осуществляет поставку угля в собственных/арендованных вагонах, привлечённых поставщиком, покупатель обеспечивает выгрузку вышеуказанных вагонов в течение 2-х суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения определяется по данным указанным в накладной в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" либо иного документа, подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Поставщик вправе предъявить покупателю убытки за задержку по вине покупателя собственных/арендованных вагонов компаний-операторов, привлеченных поставщиком, сверх времени, предусмотренного настоящим пунктом. Размер убытков, предъявляемых поставщиком покупателю, устанавливается (определяется) в размере понесенных поставщиком убытков в результате возмещения им убытков и/или оплаты неустойки компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется Покупателем на основании претензии Поставщика с приложением подтверждающих документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ее получения.

Исходя из пояснений истца подтверждающие документы, а именно: претензии поставщика, претензии (письма) компании оператора, данные из системы ЭТРАН (акт/расчет) заверения которых, согласно условиям договора, не требуется, счет на оплату, платежное поручение об оплате штрафа истцом направлены в адрес ответчика, при этом железнодорожные накладные с отметками станции Бийск ЗС ж/д у ответчика имеются, так как товар следует с сопроводительными документами (ж/д накладными), данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Расчет истца содержит всю необходимую информацию (л.д.8-16 т.1): количество и номера вагонов, находившихся в простое, время прибытия груженых вагонов на станцию назначения (станцию выгрузки), количество суток сверхнормативного простоя каждого вагона на станции назначения, размер штрафа по каждому вагону, итоговую сумму штрафов.

В материалах дела имеются транспортные железнодорожные накладные (л.д. 27-105 т.7, л.д.1-148 т.8), договоры, заключенные с операторами подвижного состава, подтверждающие размер штрафа (1500 руб. в сутки), что опровергает доводы подателя жалобы о не подтверждении размера штрафа. Период простоя определен с даты прибытия вагона на станцию назначения до даты отправления на иную станцию назначения.

Начальные и конечные даты простоя вагонов определены на основании транспортных железнодорожных накладных (даты календарного штемпеля). Нормативный срок простоя определен в количестве 2 суток. Фак нарушения срока нахождения спорных вагонов под операцией выгрузки подтверждён также памятками приемосдатчика (л.д.140-154 т.3), сведения в которых согласуются с представленными данными ЭТРАН, расхождений судом не установлено.

Даты календарного штемпеля в железнодорожных накладных соответствуют датам, указанным истцом в расчете. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что факт несения АО "Стройсервис" расходов в сумме 559 500 руб. подтверждается платежными поручениями от 21.05.2018 N 10721, N 10722, от 17.12.2018 N 29822, от 24.12.2018 N 30736 (т. 1, л.д. 83, 108).

Реальность несения расходом не опровергнута.

Довод подателя жалобы о том, что расчет сверхнормативного времени пользования вагонов должен определяться в соответствии с положениями Устава ЖДТ РФ, а именно с даты фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки, до момента получения перевозчиком от грузополучателей уведомлений о готовности вагонов к уборке, также является несостоятельным ввиду того, что противоречит условиям заключенного сторонами договора поставки, в частности п. 5.3 договора, согласно которого время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. При этом сведения системы ЭТРАН являются надлежащими доказательствами в целях установления сверхнормативного простоя цистерн в рамках договорных отношений сторон, данные сведения не оспорены.

Довод о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании штрафа подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, связанные с перевозкой груза, в частности п. 3 ст. 797 ГК РФ, в связи с чем, должен быть применен годичный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Следует разграничивать понятия перевозки (транспортировки) и понятия организация перевозки. В рассматриваемом случае, из условий заключенного сторонами договора поставки от 15.11.2017 N СТР/Бийск-2018, в частности Раздела 1 и 2 договора, не следует обязанности АО "Стройсервис" по осуществлению перевозки, следовательно, сам договор не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки, как ошибочно полагает податель жалобы. При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца основано на договоре поставки, годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется, подлежит применению общий срок исковой давности (3 года).

Аналогичная позиция изложена в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017, как правомерно указано судом первой инстанции.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 12.02.2020, а предъявленная к взысканию штрафная неустойка начислена за период 2018 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что трехгодичный срок для взыскания спорной задолженности не истек.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бийскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина