Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-16756/20 по делу N А41-15703/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-15703/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павловского Анатолия Антоновича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу N А41-15703/19 о несостоятельности (банкротстве) Павловского И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Продресурс" - Николаев Д.И., доверенность от 19.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 в отношении Павловского Анатолия Антоновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года в отношении Павловского Анатолия Антоновича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Продресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от 01.06.2016, заключенных между должником Павловским А.А. и Павловской И.А., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 признаны недействительными сделками:

- договор дарения жилого помещения (квартира) N 4/16 от 01.06.2016, заключенного между Павловским Анатолием Антоновичем и Павловской Инной Анатольевной, предмет договора: двухкомнатная квартира, кадастровый номер 50:14:0000000:37585, площадью 76,8 кв.м., по адресу Московская область, г. Щелково, Пролетарский пр-кт, д. 9, корп. 1 кв. 15;

- договор дарения нежилого помещения (нежилое) N 2/16 от 01.06.2016, заключенного между Павловским Анатолием Антоновичем и Павловской Инной Анатольевной, предмет договора: нежилое помещение, кадастровый номер 50:14:0000000:137577, площадью 46,4 кв.м., по адресу Московская область, г. Щелково, мкр-н "Финский", д. 9, корп. 1, помещ. V; - договора дарения земельного участка N 3/16 от 01.06.2016 г. заключенного между Павловским Анатолием Антоновичем и Павловской Инной Анатольевной, предмет договора: земельный участок, кадастровый номер 50:14:0030444:330, площадью 645 кв.м., по адресу Московская область, Щелковский район, вблизи д. Набережная, СНТ "Ветеран космоса", уч. 389;

- договор дарения нежилого помещения (гаража) N 1/16 от 01.06.2016, заключенного между Павловским Анатолием Антоновичем и Павловской Инной Анатольевной, предмет договора: гараж, кадастровый номер 50:14:0030444:549, площадью 24 кв.м., по адресу Московская область, Щелковский район, вблизи д. Набережная, СНТ "Ветеран космоса", уч. 389;

применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Павловского А.А. следующего имущества:

- двухкомнатная квартира, кадастровый номер 50:14:0000000:37585, площадью 76,8 кв.м., по адресу Московская область, г. Щелково, Пролетарский пр-кт, д. 9, корп. 1 кв. 15;

- нежилое помещение, кадастровый номер 50:14:0000000:137577, площадью 46,4 кв.м., по адресу Московская область, г. Щелково, мкр-н "Финский", д. 9, корп. 1; - земельный участок, кадастровый номер 50:14:0030444:330, площадью 645 кв.м., по адресу Московская область, Щелковский район, вблизи д. Набережная, СНТ "Ветеран космоса", уч. 389;

- гараж, кадастровый номер 50:14:0030444:549, площадью 24 кв.м., по адресу Московская область, Щелковский район, вблизи д. Набережная, СНТ "Ветеран космоса", уч. 389.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Павловский Анатолий Антонович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Продресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между Павловским А.А. и Павловской И.А. заключены следующие договоры:

- договор дарения жилого помещения (квартира) N 4/16 от 01.06.2016;

- договор дарения нежилого помещения (нежилое) N 2/16 от 01.06.2016;

- договор дарения нежилого помещения (гаража) N 1/16 от 01.06.2016.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, Павловский А.А. безвозмездно передал в собственность Павловской И.А. следующее имущество:

- двухкомнатную квартиру, кадастровый номер 50:14:0000000:37585, площадью 76,8 кв.м., по адресу Московская область, г. Щелково, Пролетарский пр-кт, д. 9, корп. 1 кв. 15;

- нежилое помещение, кадастровый номер 50:14:0000000:137577, площадью 46,4 кв.м., по адресу Московская область, г. Щелково, мкр-н "Финский", д. 9, корп. 1;

- земельный участок, кадастровый номер 50:14:0030444:330, площадью 645 кв.м., по адресу Московская область, Щелковский район, вблизи д. Набережная, СНТ "Ветеран космоса", уч. 389; - гараж, кадастровый номер 50:14:0030444:549, площадью 24 кв.м., по адресу Московская область, Щелковский район, вблизи д. Набережная, СНТ "Ветеран космоса", уч. 389.

Конкурсный кредитор полагая, что вышеназванные сделки должника являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 к производству принято заявление ООО "Продресурс" о признании Павловского А.А. несостоятельным (банкротом). Оспариваемые заявителем сделки совершены 01.06.2016, то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделок в отношении Павловского А.А. судом рассматривалось заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Павловский А.А. в период с 03.12.2012 по 12.08.2015 являлся генеральным директором ООО "УКСАудит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 по делу N А41-34192/15 принято к производству заявление ООО "Продресурс" о признании ООО "УКС Аудит" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу N А41-34192/15 ООО "УКСАудит" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

05.05.2016 конкурсный управляющий ООО "УКСАудит" обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "УКСАудит" с заявлением о привлечении Павловского А.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу N А41-34192/15 с Павловского А.А в пользу ООО "УКСАудит" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 55093653 руб. 04 коп.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что Павловский А.А. знал о наличии дела о банкротстве ООО "УКСАудит", но произвел отчуждение спорного имущества в течение месяца после подачи конкурсным управляющим ООО "УКСАудит" заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Основанием для привлечения Павловского А.А. к субсидиарной ответственности послужило то обстоятельство, что он не передал конкурсному управляющему ООО "УКСАудит" всю необходимую документацию должника. Поскольку Павловский А.А. скрывал документацию должника, он осознавал последствия привлечения его к субсидиарной ответственности и заключение договоров дарения в течение месяца после обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в суд очевидно свидетельствует о цели спорных сделок - вывод имущества и причинение имущественного вреда кредиторам.

Впоследствии 26.02.2019 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34192/15 произведена замена взыскателя ООО "УКСАУДИТ" на ООО "Продресурс" в сумме требования 25202068 руб. 84 коп. основного долга и 126295 руб. 38 коп. санкции, в связи с чем, ООО "Продресурс" и обратилось в суд с заявлением о банкротстве Павловского А.А. (настоящее дело N А41-15703/19).

Как установлено судом, спорные сделки в виде договоров дарения совершены безвозмездно и в пользу Павловской И.А. - дочери должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, Павловская И.А. являлась главным бухгалтером ООО "УКСАудит" и располагала информацией о финансовом состоянии как ООО "УКСАудит" так и Павловского А.А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены между должником и заинтересованным лицом, в связи с чем, Павловская И.А. должна была знать, что сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате спорных сделок имущественным правам кредиторов причинён вред, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество в виде четырех объектов недвижимости.

Таким образом, безвозмездная передача имущества должника повлекла уменьшение конкурсной массы должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с невозможностью кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом совокупности всех изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу N А41-15703/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева