Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-16725/20 по делу N А65-19796/2020

г. Самара

14 декабря 2020 г.

Дело N А65-19796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "ГРЕЙТ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по делу N А65-19796/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "ГРЕЙТ СТРОЙ", г. Казань,

к Прикамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным и об отмене постановления N 407/1 от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

от Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представитель Мальцева Е.Н. (доверенность от 25.06.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Таш", новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "ГРЕЙТ СТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Прикамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - ответчик, административный орган, МЭПР, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления N 407/1 от 21.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (далее - оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе также указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что общество знало о возбужденном в отношении него административное дело, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что также должно быть опровергнуто ответом Почты России на направленный обществом заблаговременно запрос в ее адрес.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отменены решения суда.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Прикамского территориального управления МЭПР РТ по делу об административном правонарушении N 407/1 от 21.11.2019 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере триста тысяч рублей за пользование недрами с нарушением лицензионных условий, выраженных в пользовании недрами без предоставления в комиссию по запасам полезных ископаемых материалов подсчета запасов промышленных категорий на месторождении "Тагаевское".

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным. Одновременно обществом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

При принятии обжалуемого решения об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом только, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

В данном случае заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного им срока обжалования в суд, ссылаясь на получение им оспариваемого постановления от 21.11.2019 у ответчика нарочным лишь 17.08.2020 после ознакомления с информацией на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов о наличии возбужденного в отношении ООО "Ак Таш" исполнительного производства на основании акта по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 N 407/1 Прикамского территориального управления МЭПР РТ.

Заявление в суд по настоящему делу заявителем подано нарочным 21.08.2020, что следует из штампа канцелярии суда.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из представленной заявителем копии оспариваемого постановления действительно видно, что оно получено неким Воропаевым С.М. 17.08.2020. При этом документов, подтверждающих право Воропаева С.М. на получение у МЭПР РТ документов по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ак Таш" ни заявителем, ни ответчиком не представлено.

Из материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции было установлено, что извещение о времени и месте составления 31.10.2019 протокола по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 31.10.2019, в котором изложено приглашение представителя к 10 часам 21.11.2019 для рассмотрения дела об административном правонарушении и само оспариваемое постановление были направлены ответчиком заявителю заказной корреспонденцией по почте по адресу места регистрации заявителя: г. Казань, ул. Касаткина, дом 15, помещение 5, содержащееся в выписке из ЕГРЮЛ.

Из представленных заявителем отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что извещение о времени и дате составления протокола, направленное административным органом 18.10.2019, заявителем фактически не получено.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что из отчета об отслеживании видно, что корреспонденция после двух неудачных попыток вручения адресату (29.10.2019 и 02.12.2019), была помещена на временное хранение.

Протокол об административном правонарушении от 31.10.2019, составленный в отсутствие представителя заявителя, с приглашением на 21.11.2019 на рассмотрение дела, фактически получен заявителем 09.12.2019, что представителем заявителя не оспаривается и подтверждается.

Корреспонденция с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2019, направленное ответчиком заявителю по почте 25.11.2019, дважды прибывшее в место вручения (29 ноября и 05 декабря 2019), осталось не востребованным заявителем, и возвращено отправителю в январе 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление, направленное ответчиком заявителю по почте 25.11.2019, действительно не получено заявителем вследствие, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, непринятия им должных мер по получению адресованных ему и доставленных к месту вручения юридически значимых сообщений.

Вместе с тем, довод заявителя, изложенный им при обосновании ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, об объективной невозможности получения им оспариваемого постановления ранее 17.08.2020, правомерно был отклонен судом первой инстанции, как не нашедший подтверждения фактическими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Суд первой инстанции верно отметил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума N 25 бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Суд сослался на то, что положение пункта 1 статьи 30.3 КоАП РФ о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, рассчитана на презумпцию добросовестности привлеченного к ответственности лица и не подлежит буквальному применению без выяснения обстоятельств момента получения постановления и (или) уважительности причины несвоевременного получения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Ак Таш" зарегистрировано по адресу: г. Казань, ул. Касаткина, дом 15, помещение 5. Такой же адрес указан заявителем и в заявлении в суд по настоящему делу. Следовательно, административным органом факт направления им всех сообщений по надлежащему адресу доказан, а вся почтовая корреспонденция, направленная административным органом заявителю в ходе производства по делу об административном правонарушении и возвращенная ему по истечении срока хранения, считается доставленной заявителю.

Исходя из этого суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление применительно к данной ситуации считается доставленным заявителю не позднее 04 января 2020 года, до которого согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081442097083, указанная корреспонденция после неудачной попытки вручения 05 декабря 2019 года хранилась в месте вручения.

Кроме того, заявитель 09 декабря 2019 года фактически получил протокол об административном правонарушении от 31.10.2019, в котором содержится приглашение на 21.11.2019 на рассмотрение дела. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, несмотря на необеспечение юридическим лицом явки своего представителя на рассмотрение дела, независимо от уважительности причины, у заявителя, которому однозначно стало известно не только о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, но и дата рассмотрения дела, еще в ноябре 2019 года появилась информация и возможность, исходя из которой он мог и должен был обратиться в почтовое отделение связи или в вынесший постановление орган и получить оспариваемое постановление, как это он и сделал в августе 2020 года, но не сделал ранее.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заявителем уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого заявления.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что общество знало о возбужденном в отношении него административное дело, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом был сделан верный вывод о надлежащем извещении общества о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2019, основанный на отчете Почты России об отслеживании, из которого следует, что корреспонденция после двух неудачных попыток вручения адресату (29.10.2019 и 02.12.2019), была помещена на временное хранение, а общество несет риск наступления последствий не получения писем по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. С учетом изложенного уважительных причин для пропуска обществом процессуального срока, в силу которых он мог бы быть восстановлен, не усматривается.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по делу N А65-19796/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова