Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-61944/20 по делу N А40-127034/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-127034/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "УК Тимирязевская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-127034/20 по иску ООО "УК Тимирязевская" (ОГРН: 5067746496153, ИНН: 7713595699) к ГКУ "ГЦЖС" (ОГРН: 1047702001016, ИНН: 7702361280) о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "ГЦЖС" 108 647 руб. 55 коп. неустойки.

Определением от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Тимирязевская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ГКУ "ГЦЖС" 11.11.2020 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено,

Судом первой инстанции установлено, между сторонами заключен договор от 16.04.2012 N 0216032 о взаимодействии Городского центра жилищных субсидий и организации, управляющей многоквартирными домами, при возмещении организации выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг и предоставлении гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств на возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот гражданам в соответствии с условиями договоров, в связи с чем, истец на основании ст. 330 ГК РФ начислил ответчику неустойку в размере 108 647 руб. 55 коп., которую просит взыскать в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законная неустойка по просрочке перечисления субсидии действующим законодательством не предусмотрена.

Истец во взаимоотношениях с ответчиком не выступает в качестве кредитора, а является получателем Субсидии. Условиями договоров начисление неустойки не предусмотрено. Субсидия носит целевой характер, предоставляется в целях погашения возникающих у управляющих организаций недополученных доходов и выплачивается в пределах доведенных бюджетных лимитов.

Предоставление субсидии регулируется БК РФ, постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 г. N 552-ПП "О предоставлении субсидий, грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, физическим лицам", в строгом соответствии с Порядком.

Между сторонами сверки начисленных ответчиком и полученных организацией бюджетных средств оформляются регулярно. По результатам сверок на основании представленных организацией отчетов о выпадающих доходах, с учетом произведенных корректировок, сторонами подписываются акты сверки, свидетельствующие отсутствие со стороны организации претензий, связанных с недополучением организацией каких-либо денежных средств (компенсаций).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд находит их необоснованными, поскольку субсидии, предоставляемые организациям, являются мерой государственной поддержки и выделяются в качестве компенсации управляющим организациям и не являются средством дохода от осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности управляющими организациями.

Ссылки истца на нормы ГК РФ, затрагивающие обязательства по исполнению условий договоров, о ненадлежащем исполнении условий договоров, взыскании неустойки является не состоятельными, так как пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает право кредитора требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, выплаты предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пеней).

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-127034/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев