Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-63245/20 по делу N А40-137123/2020

город Москва

14 декабря 2020 г.

дело N А40-137123/20

Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садкова П.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-137123/20,

по заявлению Садкова П.С.

к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве Храмову М.Г., старшему судебному приставу Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зильберштейну К.Я., ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Торговый Дом "Рузское молоко" (ОГРН 1117746261874)

о признании незаконными действий (бездействия), постановлений;

при участии:

от заявителя - Калис М.Н. по доверенности от 07.03.2020;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 отказано в удовлетворении заявления Садкова П.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП по г. Москве Храмова М.Г. от 02.03.2020 об окончании исполнительного производства N 332712/19/77037-ИП; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП по г. Москве Храмова М.Г. от 21.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N332712/19/77037-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП по г. Москве Храмова М.Г., выразившегося в уклонении от исполнения требований исполнительного документа ФС N 024504267 от 15.03.2018 в части взыскания задолженности по договору лизинга N 5011 ДФЛ от 03.12.2013 по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2015 года по май 2017 года в размере 2.535.095, 81 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период до 06.06.2017 в размере 1.380.690, 79 руб.; признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава Дмитровского ОСП по г. Москве Зильберштейна К.Я., выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы Садкова П.С. от 17.03.2020; об обязании судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП по г. Москве Храмова М.Г. принять меры по исполнению исполнительного документа серии ФС N 024504267 от 15.03.2018 в части взыскания задолженности по договору лизинга N 5011 ДФЛ от 03.12.2013 по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2015 года по май 2017 года в размере 2.535.095, 81 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период до 06.06.2017 в размере 1.380.690, 79 руб.

Заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Торговый Дом "Рузское молоко".

Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-130880/2017 от 12.10.2017 с АО "Рузское молоко", ООО ТД "Рузское молоко" солидарно взысканы по договору лизинга N 5001 ДФЛ от 03.12.2013 - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с августа 2015 по май 2017 в размере 2.761.004, 84 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей, начисленные за период до 06.06.2017, в размере 1.706.238, 90 руб.; по договору лизинга N 5010 ДФЛ от 03.12.2013 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с сентября 2015 по май 2017 в размере 3.206.589, 83 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период до 06.06.2017 в размере 1.957.745, 23 руб.; по договору лизинга N 5011 ДФЛ от 03.12.2013 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2015 по май 2017 в размере 2.535.095, 81 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период до 06.06.2017 в размере 1.380.690, 79 руб.

Решением на АО "Рузское молоко" возложена обязанность возвратить предметы лизинга.

Для исполнения судебного решения выдано 2 исполнительных листа серии ФС N 024504267 от 15.03.2018 на взыскание задолженности в размере 13.547.365, 40 руб. и серии ФС N 02450472 от 15.03.2018 на взыскание государственной пошлины в размере 45.368, 50 руб.

Права требования, установленные судебным решением, иные права, возникшие в связи с расторжением договоров лизинга перешли от ООО "РМБ-Лизинг" к заявителю Садкову П.С.: по договору лизинга N 5001 ДФЛ от 03.12.2013 на основании договора купли-продажи N 7-10Л от 27.03.2019, по договору лизинга N 5010 ДФЛ от 03.12.2013 на основании договора купли-продажи N7-11Л от 02.04.2019; по договору лизинга N 5011 ДФЛ от 03.12.2013 на основании договора уступки прав требования N 5011ДЦ от 15.10.2019. До этого право требования перешло к ООО "Реструктуризация" на основании договора купли-продажи N 7-12Д от 01.04.2019.

Процессуальное правопреемство по требованиям по договорам лизинга N 5001 ДФЛ от 03.12.2013 и N 5010 ДФЛ от 03.12.2013 произведено определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-130880/2017.

15.10.2019 Садковым П.С. сдано нарочно в УФССП по г. Москве заявление о предъявлении исполнительного листа ФС N 024504267 от 15.03.2018, приложив определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-130880/2017 от 19.07.2019, подтверждающее правопреемство по двум договорам лизинга (то есть по части требований, указанных в исполнительном листе).

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем Храмовым М.Г. возбуждено исполнительное производство N 332712/19/77037-ИП от 07.11.2019 (332712/19/77037-СД) в отношении ООО "ТД "Рузское молоко".

Заявитель указывает на то, что поскольку на момент возбуждения исполнительного производства произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя только по 2 договорам лизинга, то и предмет исполнительного производства ограничен взысканием с ООО "ТД "Рузское молоко" суммы 9.631.578, 80 руб.

В последующем, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-130880/2017 от 28.11.2019 осуществлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в части требований по договору лизинга N 5011 ДФЛ от 03.12.2013.

22.01.2020 Садков П.С. обратился в Дмитровский ОСП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил возбудить исполнительное производство в отношении ООО "Торговый дом "Рузское молоко" о взыскании задолженности по оплате государственной пошлины в размере 45.368, 50 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 02450472 от 15.03.2018; взыскать с должника сумму задолженности в размере 2.535.095, 81 руб., пеней за просрочку в сумме 1.380.690, 79 руб. (по ранее предъявленному листу серии ФС N 024504267 от 15.03.2018 в связи с осуществленным процессуальным правопреемством в части требований по договору лизинга N 5011 ДФЛ от 03.12.2013).

14.03.2020 Садков П.С. получил постановление от 02.03.2020 об окончании исполнительного производства N 332712/19/77037-ИП в связи с исполнением должником требований исполнительного документа на сумму 9.631.578, 80 руб., то есть без учета требований по договору 5011 ДФЛ от 03.12.2013.

17.03.2020 Садков П.С. обратился в Дмитровский ОСП с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава. Однако лишь после повторной подачи жалобы через сайт ФССП России получен ответ от судебного пристава-исполнителя Храмова М.Г. от 21.05.2020, а именно постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Садков П.С. указывает, что жалоба старшим судебным приставом Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве не рассмотрена.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В материалах исполнительного производства отсутствует определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-130880/2017 от 28.11.2019 и заявление от 22.01.2020 о возбуждении исполнительного производства в части взыскания задолженности по договору лизинга N 5011 ДФЛ от 03.12.2013.

Подтверждая факт направления указанного заявления, Садковым П.С. представлены в материалы дела копия кассового чека АО "Почта России" от 23.01.2020 о направлении документов в адрес Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, копия уведомления о вручении документов.

Указанные документы не приняты в качестве доказательств направления заявления от 22.01.2020 о возбуждении исполнительного производства в виду отсутствия описи вложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты все меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства определений суда о процессуальном правопреемстве.

Постановлением от 02.03.2020 исполнительное производство N 332712/19/77037-ИП окончено фактическим исполнением.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В части задолженности по договору лизинга N 5011 ДФЛ от 03.12.2013 Садков П.С. не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением об исполнении решения суда в указанной части в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений норм действующего законодательства при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства и вынесении оспариваемых постановлений, является правомерным, оснований для удовлетворения требования заявителя не установлено.

Оснований для отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-137123/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина