Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5341/21 по делу N А40-137123/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-137123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Садкова П.С.: Калис М.Н. по дов. от 07.03.2019

от СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Храмова М.Г.: не явился, извещен

от ССП Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Зильберштейна К.Я.: не явился, извещен

от ГУФССП России по Москве: не явился, извещен

от ООО "ТД "РУЗСКОЕ МОЛОКО": не явился, извещен

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Садкова Павла Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по заявлению Садкова Павла Сергеевича

к СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Храмову М.Г., ССП Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Зильберштейну К.Я., ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО "ТД "РУЗСКОЕ МОЛОКО" (ОГРН: 1117746261874)

о признании незаконными постановлений и действий

УСТАНОВИЛ:

Садков Павел Сергеевич (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП по Москве Храмова Максима Григорьевича (далее - заинтересованное лицо, пристав) от 02.03.2020 об окончании исполнительного производства N 332712/19/77037-ИП и от 21.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N 332712/19/77037-ИП, а также незаконными бездействий заинтересованного лица в виде неисполнения требований исполнительного документа ФС N 024504267 от 15.03.2018 в части взыскания 2 535 095 руб. 81 коп. задолженности по договору лизинга N 5011 ДФЛ от 03.12.2013 по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2015 года по май 2017 года и 1 380 690 руб. 79 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период до 06.06.2017 и Старшего судебного пристава Дмитровского ОСП по Москве Зильберштейна К.Я. (далее - созаинтересованное лицо, старший пристав) в виде нерассмотрения жалобы заявителя от 17.03.2020 об обязании заинтересованного лица принять меры по исполнению исполнительного документа ФС N 024504267 от 15.03.2018 в указанной выше части.

Дело рассмотрено с участием в качестве созаинтересованного лица ГУФССП России по Москве (далее - Управление) и не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО "ТД "РУЗСКОЕ МОЛОКО" (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки апелляционным судом представленного взыскателем заявления от 22.01.2020 с отметкой пристава о его получении, на противоречие выводов судов о возможности довзыскания взыскания задолженности представленным в материалы дела доказательствам окончания исполнительного производства в полном объеме, а также на неправильное распределение судами бремени доказывания, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05.04.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании решения от 12.10.2017 по делу N А40-130880/2017 о взыскании с АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" солидарно с третьим лицом задолженности по договорам лизинга от 03.12.2013 NN 5001 ДФЛ, 5010 ДФЛ и 5011 ДФЛ начисленной с августа 2015 года, сентября 2015 года и ноября 2015 года по май 2017 года задолженности в размере 2 761 004 руб. 84 коп., 3 206 589 руб. 83 коп. и 2 535 095 руб. 81 коп., а также пени по состоянию на 06.06.2017 в размере 1 706 238 руб. 90 коп., 1 957 745 руб. 23 коп. и 1 380 690 руб. 79 коп. соответственно и обязании возвратить по договору от 03.12.2013 N 5011 ДФЛ договоры лизинга Арбитражным судом города Москвы 15.03.2018 были выданы исполнительные листы серии ФС N 024504267 на сумму задолженности в размере 13 547 365 руб. 40 коп. и N 02450472 на взыскание 45 368 руб. 40 коп. госпошлины

Права требования по указанным выше договорам были получены заявителем от ООО "РМБ ЛИЗИНГ" по договорам купли-продажи от 27.03.2019 N 7-10Л, от 02.04.2019 N 7-11Л и от 15.10.2019 N 7-12Д соответственно.

После замены по договорам лизинга N 5001 ДФЛ от 03.12.2013 и N 5010 ДФЛ от 03.12.2013 взыскателя в порядке процессуального правопреемства определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по вышеуказанному делу N А40-130880/2017 новым кредитором нарочно 15.10.2019 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого в отношении третьего лица заинтересованным лицом исполнительное производство N 332712/19/77037-ИП (332712/19/77037-СД) постановлением от 07.11.2019 было возбуждено и постановлением от 02.03.2020 окончено вследствие полного исполнения требований исполнительного листа.

При этом заявитель указывает, что 22.01.2020 с учетом вынесенного 28.11.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-130880/2017 определения о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части требований по договору лизинга от 03.12.2013 N 5011 ДФЛ обратился к приставу с заявлением о возбуждении в отношении третьего лица исполнительного производства в части взыскания по вышеуказанным исполнительным листам 45 368 руб. 50 коп. госпошлины, 2 535 095 руб. 81 коп. задолженности и 1 380 690 руб. 79 коп. пеней.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности, в ответ на которую при ее повторной подаче от заинтересованного лица поступило постановление от 24.05.2020 об отказе в удовлетворении.

Указанные выше обстоятельства и нерассмотрение старшим приставом поданной жалобы по существу явились основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая подлинные материалы исполнительного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявленных взыскателем требований отказал вследствие неподтверждении факта направления в адрес заинтересованного лица заявления от 22.01.2020 с приложенным к нему определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-130880/2017, отметив, что без описи вложений в ценное письмо кассовый чек АО "Почта России" обстоятельство направления конкретного документа не подтверждает, а также вследствие недоказанности обстоятельств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов лица, отметив, то заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться к заинтересованному лицу с заявлением об исполнении решения в части полученных на основании определения Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 29.11.2019 по делу NА40-130880/2017 прав требований по договору лизинга от 03.12.2013 N 5011 ДФЛ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на правомерное окончание заинтересованным лицом исполнительного производства после принятия всех мер к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства определений суда о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, суд округа с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признает правомерным отклонение указанным судом новых доказательств, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции у заявителя имелись, но без уважительных причин не были представлены. При этом суд округа отмечает, что объективная уважительность причин не представления в материалы дела спорного доказательства не приведена также и в кассационной жалобе. Ссылку на противоэпидемиологические ограничения суд округа с учетом получения ответа на жалобу в порядке подчиненности отклоняет, отмечая, что негативные риски оценки не полностью представленных доказательств в силу норм статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае относятся на заявителя.

Изложенное в жалобе указание на неправильное распределение бремени доказывания суд округа отклоняет, поскольку при исполнении заинтересованным лицом предусмотренной статьями 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по подтверждению законности и обоснованности обжалуемого ненормативного правового акта бремя опровержения представленных документов в силу статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

При этом представление заинтересованным лицом документов, опровергающих наличие указанного заявителем факта получения заявления от 22.01.2020 исключает возможность применения судами положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о наличии и отсутствии оценки судами первой и апелляционной инстанций иных доказательств получения приставом спорного заявления судебная коллегия отклоняет вследствие его документальной неподтвержденности и отсутствия в материалах дела таких документов.

Также судебная коллегия отклоняет довод о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, поскольку вопрос возможности довзыскания полученной по договору цессии задолженности в предмет доказывания по настоящему делу не входит и по существу противоречит положениям раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-137123/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова