Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 05АП-5318/20 по делу N А59-6941/2019

г. Владивосток

14 декабря 2020 г.

Дело N А59-6941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Энергетиков Поволжья",

апелляционное производство N 05АП-5318/2020

на решение от 23.07.2020

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-6941/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Министерства энергетики Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Энергетиков Поволжья"

о расторжении государственного контракта,

и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от государственного контракта, расторжении контракта,

при участии: от ответчика до перерыва: Ушаков Р.А., по доверенности от 29.6.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1218299, паспорт; после перерыва - не явились;

от истца до и после перерыва, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики Сахалинской области (далее - истец, министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз энергетиков Поволжья" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта N 5/18 от 04.12.2018 на выполнение научно - исследовательской работы по оценке энергопотенциала острова Итуруп с корректировкой ТЭО и определением первоочередных мероприятий в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Определением суда от 12.12.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление общества о признании недействительным одностороннего отказа Агентства по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области от исполнения контракта N 5/18 от 04.12.2018, о расторжении контракта N 5/18 от 04.12.2018, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2020 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений апеллянт приводит доводы о том, что обществом представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения второго этапа работ по договору по вине заказчика в связи с непредставлением последним результатов инженерных изысканий. К таким доказательствам апеллянт относит письмо ФГБОУВО "Национальный исследовательский университет "Московского энергетического института" N 81/2019. Также в обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на положения ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) РФ, пп. 2 п. 6 ст. 47 ГрК РФ, п. 4.5, 7.1 СТО 70238424.27.100.059-2009, устанавливающие обязательное наличие инженерных изысканий при подготовке проектной документации. Помимо прочего заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не указании в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд отклонил возражения ответчика относительно требований истца.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда письменные пояснения ответчика к апелляционной жалобе, по тексту которых ответчик поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, дал пояснения по изысканиям, выполненным в рамках первого этапа (виды), возможность их использования в целях выполнения второго этапа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную письменно.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.12.2018 между агентством по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области (впоследствии - Министерство энергетики Сахалинской области) - заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью "Союз энергетиков Поволжья" - исполнитель, заключен государственный контракт N 5/18, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по оценке энергопотенциала острова Итуруп с корректировкой ТЭО и определением первоочередных мероприятий и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1.).

Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2.).

Выполнение работ по контракту осуществляется в 2 этапа: 1 этап - 10 декабря 2018 года, 2 этап - 01.12.2019 (пункт 1.3.).

Наименование, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение N 1) (пункт 1.4.).

Сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке до даты завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2) (пункт 1.5.).

Согласно пункту 2.1.4 контракта работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Датой начала выполнения работ является дата подписания контракта сторонами, если иное не установлено техническим заданием (пункт 2.1.5).

Согласно пункту 2.1.6 работы по контракту (отдельные этапы работ по контракту) должны быть полностью выполнены исполнителем, и отчетная документация в установленном контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в техническом задании и календарном плане.

В случае невозможности достижения результатов при проведении фундаментальных поисковых научных исследований исполнитель передает результат, теоретически и экспериментально доказывающий невозможность решения поставленной задачи.

Общая стоимость контракта составляет 4 799 000 рублей (пункт 3.1.). Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункты 10.1., 10.2).

Согласно техническому заданию к контракту основными результатами работы должны стать: анализ ветроэнергетического ресурса площадок строительства ВЭС по доступным данным многолетних наблюдений по источникам метеоданных (не менее 3-х), с исходными климатическими и ветроэнергетическими параметрами для выбранных площадок, расчеты предполагаемой выработки электроэнергии ВДК для 3-х наиболее оптимальных ветроэнергетических установок и нескольких оптимальных из возможных компоновок ВДК; оценка возможности строительства ВДК на выбранной площадке исходя из различных ограничений (экологических, административных, правовых, климатических, транспортной инфраструктуры и пр.); оценка возможности интеграции ВДК с существующими дизель-генераторами и с существующей системой теплоснабжения поселка; установка ветроизмерительного комплекса.

Целями выполнения работ являются определение основных параметров объекта строительства, места размещения объекта с учетом принципиальных требований и условий заказчика, проведение оценки возможностей строительства и достижения намечаемых техникоэкономических показателей объекта строительства.

Согласно разделу 6 технического задания, если полученные данные свидетельствуют о недостаточной рентабельности инвестиционного проекта, то производится корректировка его параметров, производственной программы и повышения эффективности проекта.

Согласно разделу 7 технического задания 1 этапом работ является выбор площадки под ВЭС. Сравнение вариантов площадок под строительство ВЭС в соответствии с критериями (пункт 1.1.), проведение предварительных изысканий, получение и анализ архивных материалов, выбор оптимальных площадок под строительство ВЭС и согласование с заказчиком (пункт 1.2.), получение и анализ инженерных изысканий по другим объектам в населенном пункте (пункт 5.7), оценка стоимости проектно-изыскательских работ (пункт 7.1), предварительная стоимость строительства (пункт 7.5.).

В соответствии с пунктом 9 технического задания в разработку графика реализации проекта входят, в том числе, инженерные изыскания, проектная документация.

2 этапом выполнения работ является окончательный расчет выработки ВЭС по результатам п.12, в том числе, ветромониторинг (пункт 11.1), расположение ветроизмерительных комплексов (пункт 11.1.1), сводный отчет по исследованию ветроэнергетического ресурса с учетом данных с ВИК (пункт 11.3), формирование технического задания на разработку проектной и рабочей документации (пункт 16), установка ветроизмерительного комплекса (пункт 17).

Согласно календарному плану к контракту, дата сдачи отчетной документации по 1 этапу установлена 28.11.2018, дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу - 10.12.2018, дата сдачи отчетной документации по 2 этапу установлена 20.11.2019, дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу - 01.12.2019.

Согласно акту N 000015 от 11.04.2019 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту (1 этап) на сумму 2 629 000 рублей.

Платежными поручениями от 26.04.2019 N 444, от 13.05.2019 N 1192 стоимость 1 этапа работ исполнителю заказчиком оплачена.

По результатам проведения работ по 1 этапу исполнителем представлен отчет, согласно которому исполнителем предложены 3 площадки под ВЭС: N 1 - вблизи аэропорта "Итуруп" в лесном фонде, N 2 - около п.Китовый на открытой местности около побережья Охотского моря, N 3 - около п.Рыбаки на открытой местности около побережья.

Согласно письму от 12.02.2019 Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области площадки N 1 и 2 находятся в зонах поверхностей ограничения препятствий: захода на посадку, поверхности взлета и переходной поверхности.

Согласно письму от 15.02.2019 Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области площадка N 2 расположена за границами населенного пункта, площадки N 1, 3 расположены за границами населенных пунктов в границах земель лесного фонда.

По результатам анализа предпочтительным вариантом под размещение ВЭС с учетом имеющихся ограничений исполнителем указана площадка N 3, однако осуществлять окончательный выбор площадки без проведения инженерно-геологических и геодезических изысканий не рекомендуется.

20.06.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлено требование об исполнении работ, предусмотренных 2 этапом.

25.10.2019 исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление о приостановке работ по контракту. При этом, исполнителем указано, что в соответствии с условиями контракта исполнителю в рамках выполнения 2 этапа работ необходимо, помимо прочего, осуществить установку ветроизмерительного комплекса. Однако выполнение данных работ, по мнению, исполнителя, является нецелесообразным без проведения инженерных изысканий на согласованной в рамках 1 этапа работ площадке под размещение ВЭС и может привести к неэффективному расходованию бюджетных средств (в том числе на проведение ветромониторинга, последующему проектированию и строительству ветроэлектростанции), а также увеличению сроков реализации проекта, о чем заказчик в соответствии с пунктом 6.2.9 контракта был проинформирован на совещании 23.07.2019. По состоянию на 25.10.2019 результат инженерных изысканий исполнителю не представлен. В целях достижения положительного результата работ исполнитель готов оказать содействие в подготовке технического задания программы проведения инженерных изысканий в границах согласованной площадки строительства ВЭС.

11.11.2019 исполнителем в адрес заказчика направлено предложение от 07.11.2019 о расторжении контракта по соглашению сторон.

13.11.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление от 12.11.2019 о расторжении спорного контракта, согласно которому, на основании пункта 10.8 контракта, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта заказчик считает необходимым расторгнуть контракт, исполнителю предлагается рассмотреть уведомление и направить ответ в течение 10 рабочих дней, в случае отказа от расторжения контракта или оставления уведомления без ответа, спор о его расторжении будет передан в суд.

15.11.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо от 14.11.2019, согласно которому заказчик считает исполнителя нарушившим принятые на себя обязательства по контракту, в связи с чем не может согласиться на расторжение контракта по соглашению сторон.

27.11.2019 в адрес заказчика исполнителем направлена претензия о признании необоснованным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Письмом от 04.12.2019 заказчик сообщил исполнителю о том, что не принимал решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, вопрос о расторжении контракта передан на разрешение суду.

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 38 "Выполнение научно-исследовательских работ" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу требований статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заявляя требование о расторжении договора, министерство ссылается на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

По условиям спорного контракта, технического задания и календарного плана к нему общество приняло на себя обязательство выполнить работы по контракту в 2 этапа, по 1 этапу до 10.12.2018, по 2 этапу до 01.12.2019.

Работы по 1 этапу выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что не оспаривается сторонами.

Доказательств выполнения работ по 2 этапу в установленные сроки подрядчиком, равно как установления сторонами иных сроков выполнения спорных работ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что является существенным нарушением договора, нашел свое подтверждение.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на отсутствие вины в просрочке по независящим от него обстоятельствам ввиду непредставления заказчиком результатов инженерных изысканий.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ по договору, указав на отсутствие возможности дальнейшего выполнения данных работ без проведения инженерных изысканий на согласованной в рамках 1 этапа работ площадке под размещение ВЭС.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Вместе с тем, из буквального толкования вышеприведенных положений контракта следует, что обязанность по определению основных параметров объекта строительства, места размещения объекта с учетом принципиальных требований и условий заказчика, проведение оценки возможностей строительства и достижения намечаемых техникоэкономических показателей объекта строительства, сравнению вариантов площадок под строительство ВЭС в соответствии с критериями, проведению предварительных изысканий, возложена именно на общество.

В разделе 7 технического задания указано на необходимость оценки стоимости проектно-изыскательских работ

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий).

Однако ни государственным контрактом, ни иным дополнительным соглашением или актом не было выполнено условие статьи 48 ГрК РФ, сторонами не предусмотрено выполнение инженерных изысканий ответчиком, не установлены обязанности заказчика по передаче подрядчику результатов инженерных изысканий.

Как верно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, проект контракта был размещен заказчиком в составе аукционной документации.

Соответственно, на момент заключения контракта обществу достоверно было известно об отсутствии результатов изысканий у заказчика.

Подав заявку на участие в аукционе, ООО "Союз энергетиков Поволжья", тем самым приняло предложенные заказчиком условия заключения контракта по выполнению научно-исследовательской работы. Будучи ознакомленным с положением аукционной документации и приняв участие в аукционе, ответчик согласился с положениями этой документации. Кроме того, с запросом о разъяснении положений аукционной документации общество к заказчику не обращалось.

Согласно разделу 6 технического задания, если полученные данные свидетельствуют о недостаточной рентабельности инвестиционного проекта, то производится корректировка его параметров, производственной программы и повышения эффективности проекта.

В случае невозможности достижения результатов при проведении фундаментальных поисковых научных исследований исполнитель передает результат, теоретически и экспериментально доказывающий невозможность решения поставленной задачи (пункт 2.1.6 контракта).

В нарушение приведенных условий контракта, результата, теоретически и экспериментально доказывающего невозможность выполнения 2 этапа работ по контракту обществом заказчику не представлено, нецелесообразность проведения работ необоснованна.

Письмо ФГБОУВО "Национальный исследовательский университет "Московского энергетического института" от 16.07.2019 N 81/2019, исследованное апелляционным судом, не подтверждает доводы ответчика о том, что исключительно непредставление заказчиком результатов инженерных изысканий препятствовало исполнить обязательства в установленные контрактом сроки.

При этом к исполнению 2 этапа работ общество не приступило, приостановив работы по контракту менее, чем за 1 месяц до определенного контрактом срока передачи заказчику результата работ по 2 этапу, что не влечет тех последствий, которые предусмотрены статьями 716, 719 ГК РФ.

Доводы апеллянта, в том числе, относительно того, что об отсутствии изысканий ему достоверно стало известно после согласования площадки заказчиком, а имеющиеся изыскания по другим объектам невозможно применить к выбранной площадке, поскольку она расположена за пределами населенного пункта, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Так, изначально все 3 площадки, определенные обществом, расположены за пределами населенного пункта, что следует из письма Министерства имущественных и земельных отношений от 15.02.2019.

Кроме того, 2 площадки, согласно письму от 12.02.2019 Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, находятся в зонах поверхностей ограничения препятствий: захода на посадку, поверхности взлета и переходной поверхности.

По результатам анализа предпочтительным вариантом под размещение ВЭС с учетом имеющихся ограничений исполнителем указана площадка N 3, которая и согласована заказчиком.

Документального обоснования позиции заявителя, включая доказывание доводов о невозможности выбора иного варианта расположения площадки, при отнесении бремени доказывания данного утверждения именно на ответчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы ответчика о невыполнении работ в предусмотренный контрактом срок по причине непредоставления истцом результатов инженерных изысканий правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска о расторжении спорного договора.

Удовлетворение первоначального иска, в рамках которого были рассмотрены и признаны необоснованными доводы ответчика, положенные в основу встречного иска, исключает удовлетворение встречных исковых требований общества в полном объеме.

При этом в части требования общества о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта N 5/18 от 04.12.2018 суд первой инстанции отметил, что решения об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком не принималось, поскольку исходя из содержания уведомлений от 12.11.2019, 14.11.2019 заказчиком изложено намерение расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением исполнителя условий контракта в судебном порядке.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по расторжению контракта как не влияющий на результат рассмотрения спора, так как формальное указание общества на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до принятия решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют. При этом оставление искового заявления министерства без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не отвечает задачам судопроизводства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2020 по делу N А59-6941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова