Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 12АП-9122/20 по делу N А12-8168/2020

г. Саратов

15 декабря 2020 г.

Дело N А12-8168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Гыстарова Тельмана Абдулла Оглы (лично) и его представителя Арчакова Магомеда Умалатовича, действующего на основании доверенности N 2 от 27.10.2020,

представителя акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Коротковой Е.А., действующей на основании доверенности N 133 от 26.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гыстарова Тельмана Абдулла Оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу N А12-8168/2020

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14)

к индивидуальному предпринимателю Гыстарову Тельману Абдулла Оглы (ОГРНИП 304344330300098, ИНН 340801917635),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778, 400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Гыстарова Тельмана Абдулла-Оглы (далее ИП Гыстаров, предприниматель, ответчик) 670 116,80 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 670 116 руб. 80 коп., а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины. Кроме того, с ИП Гыстарова в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 402 рубля.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что ИП Гыстаров не участвовал при первоначальном установлении пломбы с номером 367531, истец не доказал, что изначально пломба с номером 367531 на счетчике была установлена целой, а ответчик принял на себя бремя ответственности и сохранности за пломбу. Апеллянт не согласен с выводом суда о нахождении прибора учета на балансовой ответственности предпринимателя, ссылаясь на то, что акт об осуществлении технологического присоединения от 09.04.2019 исключен судом из числа доказательств. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что после вскрытия пломбы 06.01.2020 ни аварийная служба, ни прибывший персонал не производили это вмешательство, надлежащих доказательств искажения данных об объеме потребления электрической энергии в материалы дела не представлено.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N Тр-4570/04.19 от 02.04.2019 и о проведении по делу судебной экспертизы.

По правилам части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав своевременно (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно сделать заявление о фальсификации акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N Тр-4570/04.19 от 02.04.2019 и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подателем жалобы не представлены.

Уважительности причин, по которым ответчик по независящим от него причинам не имел реальной возможности совершить указанные выше процессуальные действия в суде первой инстанции, ИП Гыстаровым не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств - акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N Тр-4570/04.19 от 02.04.2019, а также назначения по делу судебной экспертизы.

Акционерным обществом "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС", сетевая организация, третье лицо) представлен письменный отзыв на жалобу, в котором сетевая организация возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО "Волгоградэнергосбыт" извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 13.11.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика и его представителя, представителя сетевой организации, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между 01.04.2019 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Гыстаровым Т.А.о. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4011768/19 (далее - договор).

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, ап также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1.

Определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов о неучтенном потреблении и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) при ее наличии в точках поставки (пункт 5.1 договора).

Согласно разделу 4 договора, точки поставки энергии, отпускаемой Потребителю, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требования законодательством РФ в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за энергию по точке поставки. Оборудование точек поставки приборами учета энергии обеспечивается Потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц.

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта, государственная поверка СКУЭ, ввод в эксплуатацию, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается Потребителем в установленные законодательством сроки и за свой счет.

Пунктами 4.6 договора предусмотрено, что, в случае установления представителем Гарантирующего поставщика факта безучетного потребления электроэнергии в порядке составляет акт о неучтенном потреблении энергии по форме приложения 8 договора.

10.01.2020 сетевой организацией проведена проверка работы прибора учета СЕ 301R33 145 JAZ 230/400Б5-60А заводской номер счетчика 008841133064903 (г. Волгоград, ул. Еременко, 42, павильон), являющего точкой поставки энергии ответчику.

Допуск представителей сетевой организации к прибору учета обеспечил ответчик - предприниматель Гыстаров.

При проведении проверки 10.01.2020 представителями сетевой организации в присутствии ответчика, выявлен факт нарушения пломбы ЭСО N 367531 на крыше клеммника прибора учета (следы механического воздействия в виде двух просверленных дырочек) и неисправность прибора учета (при замерах по фазе "А" по журналу отсутствует ток при наличии напряжения, а по фазе "С" отсутствует напряжение при наличии тока), о чем составлен акт проверки (т. 1, л.д.19-20).

В данном акте проверки Гыстаров письменно указал на несогласие с ним.

По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии N Серия ЮЛ N 000083 от 10.01.2020, в котором отражен факт выявленного нарушения - нарушения пломбы ЭСО N 367531 на крыше клеммника прибора учета (следы механического воздействия в виде двух просверленных дырочек) и неисправность прибора учета (при замерах по фазе "А" по журналу отсутствует ток при наличии напряжения, а по фазе "С" отсутствует напряжение при наличии тока).

В акте о неучтенном потреблении энергии N Серия ЮЛ N 000083 от 10.01.2020 потребитель также письменно выразил несогласие с ним.

На основании указанного акта о неучтённом потреблений электрической энергии истцом был определён объём безучётного потребления электрической энергии за период с 01.04.2019 по 10.01.2020 года в количестве 70 733 кВтч и произведён расчёт её стоимости на сумму 670 116,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Отсутствие оплаты стоимости безучетного потребления энергии стало причиной обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал доказанным истцом факт допущения ответчиком безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем исковые требований удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ИП Гыстаровым заключен договор N 4011768/19 от 01.04.2019, содержащий все существенные условия, присущие для данного вида договора (т. 1, л.д. 23-41).

Договор сторонами не расторгнут, недействительным не признан.

Стороны приступили к исполнению договора, ПАО "Волгоградэнергосбыт" поставляет электрическую энергию, а ответчик оплачивает потребленную электроэнергию, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 2, л.д. 25-67).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

В Приложении N 3 к договору стороны указали точку учета, тип электрического счетчика (СЕ 301R33 145 JAZ 230/400Б5-60А), заводской номер (008841133064903). Данное Приложение подписано Гыстаровым и скреплено печатью предпринимателя (т. 1, л.д. 36).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Факт опломбирования электрического счетчика в целях осуществления расчетов за потребленные энергетические ресурсы подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N Тр-4570/04.19 от 02.04.2019, согласно которому сетевой организацией установлены пломбы N 367531 и N 367352.

Доводы ответчика о том, что прибор учета расположен не в месте точки поставки энергии, то есть не в павильоне, а примерно в 50 метрах на столбе, потребитель не участвовал при опломбировке прибора учета и не принимал на себя бремя ответственности и сохранности за пломбу с номером 367531, несостоятельны, противоречат условиям договора и требованиям закона.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)).

Условиями пункта 2.3.3. договора потребитель, каковым является Гыстаров, обязался обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную её замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442 в ранее действовавшей редакции).

В силу пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Приведенные выше нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

При этом в виде единственного последствия нарушения пломбы на измерительном приборе определено лишение законной силы учета энергии этим счетчиком.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

Определение безучетного потребления электрической энергии содержится в пункте 2 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), согласно которому "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из пункта 2 Основных положений N 442 следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом вышеприведенных норм права именно потребитель обязан предпринять все меры по сохранению целостности пломб.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление; требования к содержанию акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

Как следует из материалов дела, 06.01.2020 в оперативно-диспетчерскую службу АО "ВМЭС" поступила заявка ответчика о наличии аварийной ситуации (отсутствие электроэнергии). Данный факт зафиксирован в журнале аварийно-диспетчерской службы (т. 1, л.д. 142).

На место выезжала аварийная бригада, которой для проведения соответствующих работ была снята пломба N 367532, установленная на дверце КДЕ.

10.01.2020 допуск представителей сетевой организации к прибору учета обеспечил ответчик - Гыстаров. Присутствие ответчика лично подтверждается приобщенными к материалам дела видеозаписями.

В этот день, 10.01.2020 при осуществлении работ по повторной опломбировке дверцы КДЕ работниками сетевой организацией проведена проверка работы прибора учета СЕ 301R33 145 JAZ 230/400Б5-60А заводской номер счетчика 008841133064903 (г. Волгоград, ул. Еременко, 42, павильон), являющего точкой поставки энергии ответчику.

В результате проверки представителями сетевой организации выявлен факт нарушения пломбы ЭСО N 367531 на крыше клеммника прибора учета (следы механического воздействия в виде двух просверленных дырочек) и неисправность прибора учета (при замерах по фазе "А" по журналу отсутствует ток при наличии напряжения, а по фазе "С" отсутствует напряжение при наличии тока), о чем в присутствии представителя потребителя составлен акт проверки (видеозапись файл N20200110-112526).

По результатам проверки сетевой организацией составлен акт проверки от 109.01.2020, который подписан ответчиком с разногласиями.

Сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии N Серия ЮЛ N 000083 от 10.01.2020, в котором отражен факт выявленного нарушения - нарушения пломбы ЭСО N 367531 на крыше клеммника прибора учета (следы механического воздействия в виде двух просверленных дырочек) и неисправность прибора учета (при замерах по фазе "А" по журналу отсутствует ток при наличии напряжения, а по фазе "С" отсутствует напряжение при наличии тока). Представителем потребителя указанный акт подписан не был.

Доказательств, свидетельствующих о порочности акта о неучтенном потреблении энергии, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал о неучтенном потреблении энергии Серия N 000083/19 от 10.01.20209 достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления, как составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Доводы апеллянта об исключении судом первой инстанции с письменного согласия сетевой организации акта технологического присоединения от 09.04.2019 N 134-1-19-00430493 из числа доказательств по делу, о фальсификации которого было заявлено ответчиком (т. 1, л.д. 123, 125), и неправомерности выводов суда, в которых имеются ссылки на данный акт, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела объективно установлено, что истец и ответчик состоят в договорных отношениях, заключение договора в виде письменного документа установлен судом и не опровергнут апеллянтом, сам факт технологического присоединения объекта ответчика к сетям МУПП "ВМЭС" и потребления электроэнергии Гыстаров не отрицает.

Изучением договора и Приложения N 3 к нему, которые подписаны сторонами без разногласий и скреплены их печатями, определена точка поставки: "на контактах в точке присоединения питающей линии потребителя на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП-1612 гр.12 (ПС "Курганная", ф. 21, РП-690, яч-16". Точка учета (место установки коммерческого учета): "ЩУ-0,4 кВ на опоре" (т. 1, л.д. 36).

Данный договор в установленном порядке не расторгнут и недействительным не признан.

По условиям договора и в силу закона обязанность по сохранности прибора учета и установленных сетевой организацией пломб, возложена на потребителя.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил сохранность и целостность установленной на приборе учета пломбы сетевой организации N 367531, в ходе проверки на спорной пломбе установлены следы механического воздействия в виде двух просверленных дырочек.

Сетевой организацией в адрес общества с ограниченной ответственностью "Силтэк" для экспертного исследования направлена спорная пломба N 367531.

В материалы дела представлено заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Силтэк" N 414 от 12.02.2020, выполненное специалистом Нечаевым Д.Н. (т. 1, л.д. 104-107).

Из названного заключения следует, что контрольная проволока представленной на исследование пломбы оборвана в обоих отверстиях корпуса пломбы и продета насквозь через кустарно просверленные отверстия по вставке. Для фиксации концы проволоки завязаны узлом с обоих сторон входных отверстий корпуса пломбы. Для скрытия факта нарушения целостности пломбы в каналы входных отверстий корпуса пломбы нанесено черное красящее вещество. Специалист общества с ограниченной ответственностью "Силтэк" пришел к заключению, что предоставленная на экспертизу пломба "Силтэк-2" N 367531 подвержена несанкционированному вмешательству в конструкцию. Целостность изначально установленной пломбировочной проволоки нарушена.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленное третьим лицом заключение общества с ограниченной ответственностью "Силтэк" отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик не опроверг наличие на спорной пломбе N 367531 выявленных повреждений, доказательств, подтверждающих вину третьих лиц (обращение в правоохранительные органы с заявлением и др.), в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что потребителем не выполнена обязанность по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, а также не приняты меры по уведомлению сбытовой и (или) сетевой организации о факте нарушения пломбы N 367531, что влечет квалификацию действий потребителя как безучетное потребление электрической энергии.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, основанное на акте о неучтенном потреблении энергии N 000083 от 10.01.2020, соответствует закону и условиям договора.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта искажения данных показаний прибора учета об объеме потребления электрической энергии суд апелляционной инстанции отклоняет.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений N 442, согласно которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

В силу абзаца третьего пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с означенным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям предусмотрено, что, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле:

W = Pмакс * T, где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки.

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений N 442 функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Судом первой инстанции проверен расчет объема безучетного потребления в количественном и стоимостном выражении, который произведен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, установленной сторонами в договоре (15 кВт), количества часов в расчетном периоде (с 01.05.2019 по 10.01.2020, что составило 6 096 час.), за исключением объема, определенного по ведомостям СКУЭ за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 в количестве 20 707 кВтч (т. 1, л.д. 97), и признан верным.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен, апелляционная жалоба доводов о несоответствии расчета закону, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления в размере 670 116,80 руб. доказаны истцом по праву и размеру, а потому законно и обоснованно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу N А12-8168/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова